Определение Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №33а-2959/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2959/2020







г. Тюмень


22 июня 2020 года




Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е.
при секретаре Крашевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Арсенюк ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2020 года которым постановлено:
"Иск ИФНС России по г.Тюмени N 1 к Арсенюк ФИО6 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Арсенюк ФИО7 в пользу ИФНС России по г.Тюмени N 1 задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 74 336, 00 рублей, пени в размере 3438,11 рублей.
Взыскать с Арсенюк ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени в размере 2 533,22 рубля.",
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 1, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с Арсенюк М.П. недоимки и пени по земельному налогу. Заявленные требования мотивированы тем, что Арсенюк М.П. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. В соответствии с Положением о местных налогах города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы N 259 от 25 ноября 2005 года, Инспекцией был исчислен Арсенюк М.П. земельный налог за 2016 год в размере 74 336 рублей. Согласно п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с этим Арсенюк М.П. заказным письмом направлено уведомление N 2007859 от 11 октября 2017 года об уплате земельного налога до 01 декабря 2017 года, однако указанная сумма уплачена не была. Инспекцией было направлено ответчику заказным письмом требование N 92838 от 14 декабря 2017 года и требование N 84277 от 21 ноября 2017 года на уплату задолженности по указанному налогу и пени, начисленной в связи с нарушением срока уплаты налога. Кроме того, поскольку Арсенюк М.П. не был уплачен земельный налог за 2015 год, начислены пени за 2015 год в размере 3 192,80 рублей. Поскольку уплата налогов и пени осуществлена не была, по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Калининского судебного района г.Тюмени 06 апреля 2018 года был выдан судебный приказ, который 03 октября 2019 года отменен в связи с поступившими от Арсенюк М.П. возражениями. В связи с этим Инспекция просит взыскать с Арсенюк М.П. задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 77 774 рублей 11 копеек, пени в размере 3 438 рублей 11 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства в отсутствие представителя ИФНС России по г.Тюмени N 1, Арсенюк М.П.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Арсенюк М.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приёма граждан в судах", во всех судах Тюменской области был приостановлен личный приём граждан на период с 19 марта по 10 апреля 2020 года, о чём на сайтах судов была размещена соответствующая информация, режим работы судов был минимизирован. Отмечает, что в указанный период подлежали рассмотрению только дела безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощённого производства. При этом, указывает, что административный иск по взысканию недоимки по земельному налогу, пени не относится к категории дел безотлагательного характера, более того, административное заявление рассмотрено судом в порядке упрощённого (письменного производства) в отсутствие административного ответчика и в отсутствие других лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, полагает, что данное административное дело было не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям превышает двадцать тысяч рублей. Ходатайств о рассмотрении административного дела в отсутствие ответчика не заявлялось. Арсенюк М.П., как административный ответчик, возражает против применения упрощенного (письменного) производства по административному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тюмени N 1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г.Тюмени N 1, Арсенюк М.П в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица.
Согласно части 1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Разрешая в подготовительной части судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, суд исходил из того, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Арсенюк ФИО9 судебной повестки, направленной ей заказным письмом с уведомлением (л.д.40).
При этом суд не учел, что Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности" на территории Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, согласно которому граждане, старше 65 лет и имеющие хронические заболевания обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приёма граждан в судах", во всех судах Тюменской области был приостановлен личный приём граждан на период с 19 марта по 10 апреля 2020 года, о чём на сайтах судов была размещена соответствующая информация. В указанный период подлежали рассмотрению только дела безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощённого производства.
Действительно Арсенюк М.П. была извещена о дате и времени судебного заседания, однако своего согласия на рассмотрение административного иска в порядке упрощенного (письменного производства) не давала, а административное дело по административному исковому заявлению о взыскании недоимки и пени по земельному налогу нельзя отнести к категории дел безотлагательного характера.
В связи с этим полагаю, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Арсенюк М.П., чем лишил административного ответчика возможности личного участия в рассмотрении дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства в обоснование своих доводов.
В силу пункта 3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 1 ст.310 названного кодекса решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 4 части 2 ст.310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая приведённые положения процессуального закона и обстоятельства дела, полагаю, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 к Арсенюк ФИО10 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка