Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33а-2959/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шараповой Э.Л. в лице представителя Паршина В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Шараповой Элеоноры Линаровны, отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Шарапова Э.Л., её представитель Паршин В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя УМВД России по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Шарапова Э.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Тюменской области, выразившихся: в передаче жалоб, направленных в порядке подчиненности 16 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года, тому лицу, чьи действия обжалуются, без рассмотрения по существу; в не уведомлении в установленный законом срок заявителя о передаче обращений в другой государственный орган; в не рассмотрении жалоб от 16 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года в установленный законом срок, указывая, что 27 июля 2018 года Шарапова Э.Л. обратилась в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о совершении преступления, заявление было зарегистрировано в КУСП под N 12374. От УМВД России по г. Тюмени 11 августа 2018 года поступил ответ, из которого следовало, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Шараповой Э.Л. 16.08.2018 г. в УМВД России по Тюменской области была подана жалоба на действия, выразившемся в отказе в проведении процессуальной проверки, а также в перенаправлении заявления в другие органы. Указанная жалоба на действия должностных лиц рассмотрена не была, жалоба была зарегистрирована в КУСП под N 9818 и передана в УМВД России по городу Тюмени. Шараповой Э.Л. 24.09.2019 года в УМВД России по Тюменской области подана жалоба на незаконную передачу жалобы от 16.08.2018 г. Указанная жалоба была зарегистрирована в КУСП под N 11546 и передана в УМВД России по городу Тюмени. На жалобу от 24.09.2018 г. был получен ответ из УМВД России по городу Тюмени от 31.10.2018 г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ). Таким образом, на жалобу, направленную 16 августа 2018 года ответ так же получен не был, а на жалобу от 24 сентября 2018 года ответ получен не по существу, за подписью неуполномоченного лица, действия которого обжаловались изначально.
Административный истец Шарапова Э.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель административного истца Паршин В.А. В судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Ибрагимова И.Ю. в судебном заседании против требований административного истца возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Шарапова Э.Л., которая в апелляционной жалобе, поданной представителем Паршиным В.А., просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 год отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что законного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения Шараповой Э.Л. о преступлении вынесено не было, в связи с чем, оснований к его обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не возникло. Отмечает, что Шараповой Э.Л. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в соответствии со ст. 53 Федерального закона "О полиции", однако суд первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно указал на порядок обжалования, предусмотренный для досудебного производства. Утверждает, что фактически административный иск был подан 20.12.2018 г., оставлен без движения, 14.01.2019 г недостатки были устранены. Также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к административному исковому заявлению.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно её, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регулируется соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736, согласно требованиям которой заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК (пункт 49), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (пункт 50.1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 50.2), о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (пункт 50.3), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (пункт 53).
Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года Шарапова Э.Л. в лице представителя Паршина В.А. обратилась в УМВД России по городу Тюмени с заявлением о совершении ФИО6, ФИО7, ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым, как утверждал заявитель, ей причинен ущерб на сумму 20 100 долларов США. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под <.......>.Сообщением УМВД России по городу Тюмени от 08 августа 2018 года представителю Шараповой Э.Л. - Паршину В.А. было сообщено, что основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют, поскольку заявление не содержит конкретных сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Обращение направлено в отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации и в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области для рассмотрения по существу.
Шараповой Э.Л. в лице представителя Паршина В.А. на имя начальника УМВД России по Тюменской области 16 августа 2018 года была подана жалоба, в которой была изложена просьба признать отказ врио начальника УМВД России по городу Тюмени Ершова Д.Н. от 08 августа 2018 года в проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ незаконным, а также рассмотреть поданное заявление о преступлении в порядке ст. 144- 145 УПК РФ.
Согласно ответа УМВД России по Тюменской области от 17 августа 2018 года N 3/186603222084, указанная жалоба была зарегистрирована в КУСП под N 9818, кроме того, указано, что дальнейшее рассмотрение сообщения Шараповой Э.Л. регламентируется нормами УПК РФ.
Шараповой Э.Л. в лице представителя Паршина В.А. на имя начальника УМВД России по Тюменской области 24 сентября 2018 года была подана жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие руководства УМВД; направить уведомления о передаче материала проверки, признать направление жалобы в УМВД России по г. Тюмени незаконным; рассмотреть направленную 16 августа 2018 года жалобу в порядке подчиненности.
Из ответа УМВД России по Тюменской области от 25 сентября 2018 года N 3/186603870834 следует, что указанная жалоба была зарегистрирована в КУСП под N 11546, кроме того, указано, что дальнейшее рассмотрение сообщения Шараповой Э.Л. регламентируется нормами УПК РФ.
Анализ содержания административного искового заявления Шараповой Э.Л., предмет и основания заявленных ею требований позволяют, по мнению судебной коллегии, утверждать о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки по заявлению и жалобам Шараповой Э.Л., зарегистрированным в КУСП.
Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Судебная коллегия с учётом изложенного приходит к выводу о том, что поскольку административная истица в своих обращениях и жалобах в органы МВД последовательно утверждала о совершении рядом лиц в отношении неё преступления, которым ей причинён имущественный ущерб, вопрос о правомерности действий указываемых административной истицей должностных лиц подлежит разрешению в порядке, определяемом уголовно - процессуальным законодательством, поскольку действующее административное законодательство возможности проверки правомерности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий не предусматривает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства).
В то же время суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что действия правоохранительных органов в рамках доследственных проверок обжалуются в соответствии с нормами УПК РФ, предусматривающего специальный порядок обжалования соответствующих процессуальных решений, ошибочно рассмотрел заявленные административной истицей требования по существу в рамках норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с указанием на последствия прекращения производства по делу, определяемые частью 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шараповой Э.Л. об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Тюменской области - прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
