Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33а-2958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33а-2958/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.А.,
судей Камынина Ю.П.,Николаевой Л.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административноедело N 2а-963/2021 (УИД 58RS0018-01-2021-001552-06) по апелляционной жалобе Махонина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Махонина С.И. к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. о признании незаконными действий, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Махонина С.И. - Маджитовой Г.И., представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия
у становила:
3 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило административное исковое заявление Махонина С.И. к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности, указывая, что он является взыскателем в исполнительном производстве N от 22 октября 2012 года, наосновании исполнительного листа N, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с Вилковой С.В., вступившей в наследство после смерти должника В.А.Б. и являющейся его правопреемником, долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2017 года долг Вилковой С.В. установлен в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 г.,по заявлению Вилковой С.В.,умерший В.А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющимназначен член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"Павлов Д.В.
В связи спризнанием умершего В.А.Б. несостоятельным (банкротом),4 февраля 2021 года начальникомотделения-старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. быловынесенопостановление об окончании исполнительного производства N.
Полагает, что у должностного лица не имелось законных оснований для окончания исполнительного производствав отношении наследника. Долг Вилковой С.В., в отличие от долга В.А.Б.., вытекающего из договора займа, имеет иную нормативно-правовую природу, основан на нормах закона о наследовании и правопреемстве, у умершего должника отсутствуют обязательства и подлежащее реализации имущество, задолженность по исполнительному производству является долгом наследника по долгам умершего наследодателя.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований административный истец просил признать действия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. об окончании исполнительного производства в отношении Вилковой С.В. в пользу Махонина С.И. незаконными, признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2021 года, обязать административногоответчика наложить ограничительные меры по отчуждению имущества Вилковой С.В.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Махонин С.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовая природа долга в исполнительном производстве у В.А.Б. и Вилковой С.В. разная, после вступления наследников в наследство исключено банкротство умершего наследодателя, окончание исполнительного производства недопустимо, так как долг Вилковой С.В. является долгом наследника по долгам наследодателя.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А.просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца Маджитова Г.И. доводы жалобы поддержала, считая решение суда незаконным просилаего отменить.
Представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А.возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Махонин С.И., административный ответчикначальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемова В.В., заинтересованное лицо Вилкова С.В. и её представитель Шуварин А.Н., заинтересованное лицо Павлов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального законаN 229-ФЗ).
Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой);все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).
В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2012 года с В.А.Б. в пользу Махонина С.И. взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственностей пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 22 октября 2012 года в отношении должника В.А.Б. возбуждено исполнительное производство N, о взыскании в пользу взыскателя Махонина С.В.задолженности в размере <данные изъяты> рубля.
31 июля 2013 года должник В.А.Б. умер.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 февраля 2014 года, в пределах стоимости перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества после смерти В.А.Б.,произведена замена должника в исполнительном производстве с В.А.Б. на правопреемника Вилкову С.В.
19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о замене должника В.А.Б. его правопреемником Вилковой С.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года, по заявлению Вилковой С.В.,умерший должник В.А.Б. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении В.А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим В.А.Б. утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Павлов Д.В.
Согласно решению суда с даты принятия решения наступают последствия установленные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ, решение подлежало немедленному исполнению.
Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. от 4 февраля 2021 года, на основании пункта 7 части 1 статьи 47Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство в отношении Вилковой С.В. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства в отношении Вилковой С.В. является законным, оснований для его признания незаконным и отмене не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Замена в результате процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве иным лицом, для которого, согласно части 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, не исключают применение положений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ в случае признания умершего гражданина банкротоми не препятствует окончанию исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым быладана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
