Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2958/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Дениса Константиновича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации,
по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Дениса Константиновича,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2021г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Михайлова Дениса Константиновича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Михайлова Дениса Константиновича в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Михайлов Д.К. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части необеспечения надлежащих условий содержания согласно ч. 1 ст. 127 УИК РФ, а именно, одиночное содержание не обусловленное обеспечением безопасности истца и не являющееся мерой взыскания; взыскать компенсацию в размере 110 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Михайлов Денис Константинович осужден к пожизненному лишению свободы, с 09.12.2018 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
В период времени с ... по ... истец содержался один в жилых камерах ... с ... по ..., ... с ... по ....
Одиночное содержание истца не было обусловлено мерами, принимаемыми для обеспечения безопасности, в том числе истец не обращался к администрации с просьбой об обеспечении безопасности, также начальником не выносилось постановлений об одиночном содержании истца. Одиночное содержание не являлось мерой взыскания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Так, за весь период содержания в ИК-6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания истец не имеет и соответственно не был признан злостным нарушителем.
Михайлов Д.К. неоднократно обращался с просьбой прекратить одиночное содержание, в чем было отказано.
Одиночное содержание истца усугублялось тем, что приказами от ... ..., от ... ... запрещено общение с осужденными, содержащимися в других камерах; истец имеет психическое расстройство (расстройство адаптации).
Указанными действиями (бездействием) администрации нарушены положения ч. 1 ст. 127 УИК РФ, ответчик своими действиями пытается ужесточить наказание больше, чем предусмотрено законом, что в свою очередь повлекло нарушение прав, гарантированных ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", так как с ... по ... истец содержался в ненадлежащих условиях содержания, соответственно подвергался бесчеловечному обращению, что вызывало у истца чувство одиночества, причиняло моральные страдания, создавало опасность обострения имеющегося психического расстройства и утраты навыков социального общения.
Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России.
Административный истец Михайлов Д.К. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России по доверенностям Шкредова Н.В., иск не признала. Суду пояснила, что согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ, целями содержания в исправительном учреждении является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Михайлов Д.К. содержится в строгих условиях. Размещение осужденных производится с учетом оперативной обстановки в колонии. Михайлов Д.К. содержался один в камере в период с ...г. по ...г. При этом осужденные с различными условиями содержания совместно не содержатся.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Михайлов Д.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при вынесении решения, суд руководствовался результатами осмотра врача - психиатра от .... Суду достоверно из материалов дела было известно, что истец в ИК-6 содержится с ... и осмотр врачом проводился при его переводе из другой колонии. При этом, суд проигнорировал ранее проводившиеся осмотры истца врачом - психиатром. Возможность обострения имеющегося у истца психического расстройства подтверждается данными амбулаторной карты.
В силу того, что истец содержится в исправительном учреждении и находится в зависимости от действий (бездействия) ответчика, он не мог представить письменных доказательств.
В свою очередь, не было представлено данных, которые бы достоверно опровергали его позицию в части незаконности действий (бездействия) ответчика и наступления вредных последствий.
При этом суд, принял во внимание и считает доказанным обусловленность одиночного содержания истца оперативной обстановкой, то есть суд принял доводы ответчика без предоставления каких-либо доказательств, и критически отнесся к доводам истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 6 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ и ст.ст. 8,9 КАС РФ.
Ссылаясь на положения ст. 115 УИК РФ в части срока одиночного содержания истца, суд тем самым приравнивает одиночное содержание истца в период с ... по ... к мере взыскания, при этом в деле отсутствуют сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Довод ответчика, признанный судом заслуживающим внимания, об обоснованности одиночного содержания истца оперативной обстановкой, сам по себе несостоятелен, поскольку не объясняет почему истец содержался один.
Кроме того, судом так и не был разрешен вопрос о том, были ли в учреждении другие лица с которыми он мог содержаться.
Указанные обстоятельства говорят о необоснованности выводов суда, поскольку не был разрешен ряд вопросов имеющих значение для правильного разрешения дела.
Рядом решений ЕСПЧ в отношении России одиночное содержание в социальной изоляции необусловленное серьезными причинами признавались нарушением ст. 3 Европейской конвенции. В том числе, в своих решениях ЕСПЧ указывал о последствиях одиночного содержания, опасность возникновения которых имеется в деле истца. При принятии решения об одиночном содержании должны учитываться все имеющие значение факторы, в том числе психическое состояние данного лица перед одиночным содержанием, во время его и по окончании. В случае истца, психическое состояние не оценивалось, что видно из материалов дела. Ссылается на постановления ЕСПЧ от 02.06.2020 "Дело "Н.Т. (N.T.) против Российской Федерации" (жалоба N 14727/11), от 06.03.2014 "Дело "Горбуля (Gorbulya) против Российской Федерации" (жалоба N 31535/09), 03.07.2012 "Дело "Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации" (жалоба N 13579/09).
Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 3 которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судом установлено, что Михайлов Д.К. отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю наказание в виде пожизненного лишения свободы с ...г. В период времени с ... по ... истец содержался один в жилых камерах ... с ... по ..., ... с ... по ....
Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1).
ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).
Из Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении Учреждения осуществляет: доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетов обязательств и внесение в них изменений; проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности Учреждения; контроль за использованием закрепленного за Учреждением имущества; другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика УФСИН России по Хабаровскому краю.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу главы 4 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
Так как выявленные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного рассмотрения дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2021г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: П.С.Назимова
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
