Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33а-2958/2019
09 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Муляра Ю.Ю. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (.....) с Муляром Ю.Ю. была проведена профилактическая беседа за невыполнение уборки в камере. Данные действия административный истец просил признать незаконными, ссылаясь на то, что при поступлении в следственный изолятор он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. Также указал на отсутствие замечаний со стороны сотрудников администрации учреждения на проведение уборки в дни дежурства.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что режим содержания им соблюдался должным образом. Замечаний от сотрудников администрации в его адрес не было. В дни дежурства им производилась уборка. (.....) он был назначен дежурным по камере (.....) с вечера (.....) Являясь дежурным, он выполнил уборку санузла вечером (...), поскольку на (...) были запланированы следственные действия, осуществить дежурство в этот день он не мог. Чтобы не нарушать режим содержания уборку в камере он выполнил заблаговременно. При несоблюдении правил внутреннего распорядка администрация следственного изолятора могла проинформировать истца о необходимости проведения уборки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте нахождения административного истца (.....)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия НикифоровВ.В. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) в отношении Муляра Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по состоянию на (...) он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
Подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности (п.п. 3, 6 ст. 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Аналогичные обязанности, а также обязанность дежурить по камере в порядке очередности, установлены п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189).
В силу п. 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых дежурный по камере обязан, в том числе, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.
За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (ст. 38 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Установлено, что (.....) сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия с административным истцом была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений правил внутреннего распорядка применительно к исполнению обязанности дежурного по камере по проведению уборки.
Из рапорта от (.....) следует, что данное нарушение выразилось в непроведении уборки санузла в камере (.....), дежурным по которой являлся административный истец.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 N 2599-О, от 28.02.2017 N 360-О, от 26.10.2017 N 2486-О, от 19.12.2017 N 3067-О).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Муляр Ю.Ю. не оспаривал дату проведения с ним профилактической беседы - (.....) Административное исковое заявление составлено им (.....), то есть со значительным пропуском срока.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подаче административного искового заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока является правильным. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд на протяжении длительного периода времени, административным истцом не представлено.
К доводу жалобы о том, что о нарушении своих прав Муляр Ю.Ю. узнал (.....) при ознакомлении с материалами личного дела, судебная коллегия относится критически.
Сама по себе проведенная с административным истцом профилактическая беседа по смыслу ст. 38 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержащей исчерпывающий перечень видов взысканий, дисциплинарным взысканием не является.
Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, согласно п. 5 которой профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).
Пунктом 25 названной Инструкции предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, помимо прочего, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий.
Учитывая изложенное, проведенная с административным истцом профилактическая беседа направлена на предотвращение правонарушений, в связи с чем его права она не нарушает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
