Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года №33а-2956/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33а-2956/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе Галиахметова Винера Нуримановича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Галиахметов В.Н. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО об обжаловании постановлений начальника исправительного учреждения о наложении взысканий от 19 января 2018 года, 05 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года, признании их не законными и не обоснованными.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 октября 2021 года административное исковое заявление Галиахметова В.Н. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 ноября 2021 года.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду не исправления его недостатков.
В частной жалобе на определение судьи от 12 ноября 2021 года Галиахметов В.Н. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судьёй не рассмотрено надлежащим образом его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Судья, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что административный истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не уплатил госпошлину, не представил документы, подтверждающие невозможность оплаты госпошлины.
С обжалуемым определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым предусмотрены ч. 1 ст. 126, ст. 220 КАС РФ.
К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов размер государственной пошлины для граждан составляет 300 рублей (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья сделал вывод о необходимости предоставления административным истцом документов, подтверждающих заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Из определения следует, что основанием для принятия такого процессуального решения послужило то, что административным истцом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представлен; также не представлены документы, из которых следовали бы основания для освобождения Галиахметова В.Н. от уплаты госпошлины или ее отсрочки (рассрочки), исходя из его имущественного положения; не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в представлении таких документов.
Из содержания оспариваемого определения судьи от 12 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления следует, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении без движения не устранены.
Между тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судьей норм права.
В административном исковом заявлении административный истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины. Однако судьей указанное ходатайство не разрешено, о чем свидетельствует резолютивная часть определения об оставлении заявления без движения.
Также определение об оставлении административного искового заявления без движения также не содержит мотивов относительно статуса административного истца, как лица находящегося в местах лишения свободы, отсутствия возможности непосредственного перечисления денежных средств со своего лицевого счета, а также представления документов (помимо прочего документов, которые могли бы подтвердить основания для предоставления отсрочки или освобождения от госпошлины), которые поставлены в определенную зависимость от действий администрации исправительного учреждения.
С учетом того, что заявленное административным истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины надлежащим образом рассмотрено не было, основания для оставления административного без движения, приведенные в статье 130 КАС РФ, отсутствовали.
Во исполнение определения суда от 18 октября 2021 года административным истцом было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины с указанием, что он находится в исправительном учреждении, с последующим возложением обязанности по оплате госпошлины на административного истца. Данное ходатайство было датировано административным истцом 1 ноября 2021 года, поступило в суд 15 ноября 2021 года.
Возвращая административное исковое заявление, судья процессуального решения в отношении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки (об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства) не вынес, поскольку оно поступило после возвращения.
Кроме того, судьей ошибочно указано на дату получения административным истцом копии определения суда от 18 октября 2021 года - 19 октября 2021 года, в то время как копия определения получена Галиахметовым В.Н. только 29 октября 2021 года (л.д. 6).
При получении сведений о вручении копии судебного акта административному истцу только 29 октября 2021 года, судья имел предусмотренную законом возможность продлить срок устранения недостатков, указанный в определении, для того, чтобы лицо, подавшее административное исковое заявление, могло предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий и устранения обстоятельств, являвшихся препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда.
Таким образом, определение об оставлении заявления без движения не соответствовало требованиям закона, подлежит отмене.
В связи с указанным выше определение о возвращении административного искового заявления также является незаконным, поскольку оно производно от незаконного определения об оставлении без движения.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение судьи от 12 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления, кроме того, определение судьи об оставлении административного иска без движения от 18 октября 2021 года также подлежит отмене, как незаконное, поскольку препятствует движению дела, возвращение административного иска явилось следствием данного определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 об оставлении административного иска без движения и определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года о возвращении административного иска отменить.
Административное исковое заявление Галиахметова Винера Нуримановича направить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка