Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2956/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Турдакунова Б.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Турдакунова Б.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление представителя административного истца Галицкого Д.Г., действующего в интересах Турдакунова Б.Н., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Галицкого Д.Г., представителя административного ответчика Федосова В.А., судебная коллегия
установила:
Турдакунов Б.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что с августа 2017 года он проживает на территории Российской Федерации, обучается по очной форме в Сургутском нефтяном техникуме ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет", намерен получить гражданство Российской Федерации. Связь со страной гражданской принадлежности им утеряна, родители проживают в России, отец является гражданином Российской Федерации. 27 ноября 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании которого ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Утверждает, что правонарушения, послужившие основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, он не совершал, процессуальные документы подписал, испугавшись сотрудников полиции. По причине незнания закона не смог обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок. Полагает, что оспариваемые решения свидетельствуют о нарушении его права на уважение частной и семейной жизни, лишая его возможности общения с родителями. Просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре от 27 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 28 ноября 2019 года N 579 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Галицкий Д.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Асмолова А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Галицкий Д.Г., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Федосов В.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Турдакунов Б.Н., (дата) года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.
С (дата) он обучается в Сургутском нефтяном техникуме (филиале) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет", по состоянию на (дата) продолжает обучение на 3 курсе очного отделения по специальности "Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)".
Отец Турдакунова Б.Н. - (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 27 ноября 2019 года, принятым на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Турдакунову Б.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 31 августа 2024 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение двух лет привлечение Турдакунова Б.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:
- 09 июля 2019 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии опьянения;
- 09 июля 2019 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство;
- 09 июля 2019 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление алкогольной продукции в общественном месте;
- 20 августа 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил миграционного учета.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27 ноября 2019 года о неразрешении Турдакунову Б.Н. въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия решения от 28 ноября 2019 года N 570 о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации.
Полагая указанные решения противоречащими нормам международного права, Турдакунов Б.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки не находит.
В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.
Факт проживания в России отца административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Несомненно, при наличии у административного истца на территории России семейных отношений, решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оказывает влияние на возможность осуществления им своих прав в сфере семейной жизни, однако реализация уполномоченным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
Более того, административный истец продолжает свое противоправное поведение на территории России, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2020 года, которым Турдакунов Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 21 января 2020 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении Турдакунову Б.Н. въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, служит правомерной цели защиты общественной безопасности и общественного порядка, оправдано количеством и характером совершенных им административных правонарушений.
Поскольку оспариваемое решение от 27 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями национального законодательства и международного права, следовательно, основанное на нем решение от 28 июня 2019 года N 570 о сокращении Турдакунову Б.Н. срока временного пребывания в Российской Федерации также является законным.
Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турдакунова Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
