Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-2956/2020
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ланина Евгения Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой Светлане Александровне, Некрасовой Галине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Ланина Евгения Анатольевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ланина Е.А. - Щукина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
административный истец Ланин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской (далее по тексту - Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) области Долгашовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие сведений о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 6 августа 2020 года.
Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова Г.В.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административной истец Ланин Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении о том, что взыскателем пропущен установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Считает, что заявление взыскателя, направленное в электронном виде и в отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий представителя, не могло быть принято судебным-приставом исполнителем в качестве надлежащего.
По мнению заявителя в решении суда изложены выводы, фактически предрешающие вопрос восстановлении срока предъявления исполнительного листа, в то время как решение указанного вопроса осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашова С.А., Некрасова Г.В., представитель заинтересованного лица ООО "Нерис" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО "Нерис" поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов административного дела, 18 марта 2014 года на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2013 года выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с Ланина Е.А. (должника) в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", в лице Мценского отделения Орловского отделения N кредитной задолженности в размере 84 963 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 82 копеек.
Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем возбуждались соответствующие исполнительные производства.
4 апреля 2014 года на основании данного исполнительного листа, предъявленного к исполнению взыскателем, судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника Ланина Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено 20 июня 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В связи с процессуальной заменой взыскателя ОАО "Сбербанк России", в лице Мценского отделения Орловского отделения N на ООО "Нерис", 13 февраля 2017 года законный представитель ООО "Нерис" обратился в адрес судебного пристава с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
16 февраля 2017 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа N ВС N судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ланина Е.А.
31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство N-ИП окончено и исполнительный лист N ВС N возвращается в адрес ООО "Нерис" на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской ООО "Нерис" обратилось 30 июля 2020 года.
На основании вышеуказанного заявления взыскателя 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашовой С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ланина Е.А., которое административный истец просил суд признать незаконным.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа N ВС N в отношении должника Ланина Е.А. на дату 30 июля 2020 года не истек, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (с ограничениями, вытекающими из указанного Постановления).
По смыслу вышеуказанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Нерис" было вынесено судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 31 июля 2017 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату 30 июля 2020 года не истек, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика - старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, исполнительный лист серии ВС N после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31 июля 2017 года в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем 7 мая 2019 года и 14 июня 2019 года ООО "Нерис" направлялись заявления в адрес Мценского РОСП о возврате исполнительного документа, либо выдаче соответствующей справки о его утрате. 30 июля 2020 года ООО "Нерис" было сообщено, что исполнительный лист найден в архиве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска взыскателем установленного срока предъявления исполнительного документа нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).
Заявление взыскателя ООО "Нерис" о возбуждении исполнительного производства подписано директором общества Карацупой А.В. с приложением доверенности на осуществление полномочий по представлению интересов общества в территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист на дату подачи указанного заявления находился в архиве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 6 августа 2020 года N-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и переоценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ланина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
