Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-2956/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года административное дело по административному иску МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" г.Щигры Курской области к Государственной инспекции труда в Курской области, главному государственному инспектору труда Познахиревой Ю.А. об оспаривании предписания, поступившее с апелляционной жалобой государственного инспектора труда Познахиревой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" г.Щигры Курской области (далее - МКУ ДО "ДЮСШ" г. Щигры Курской области) в лице директора Железнова В.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к Государственной инспекции труда в Курской области и главному государственному инспектору труда Познахиревой Ю.А. об оспаривании предписания N 46/8-126-20-И/12-1619-И/08-63 от 30.04.2020г., которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, предписано выплатить надбавку за выслугу лет заместителю директора Нестеровой Н.В. за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления и выплаты названой стимулирующей выплаты, административный истец просит признать оспариваемое предписание незаконным.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года требование учреждения удовлетворено.
Главный государственный инспектор труда Познахирева Ю.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов указанных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). Такие основания по настоящему делу имеются.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Нестеровой Н.В., занимающей должность заместителя директора МКУ ДО ДЮСШ г. Щигры Курской области, от 13.09.2019г. в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области, Государственной инспекцией труда в Курской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе ст. 135 ТК РФ.
Работодателю - МКУ ДО ДЮСШ г. Щигры Курской области выдано предписание N 7-1343-19-ОБ/63/136/3 от 15.10.2019 г., согласно которому в срок до 11.11.2019 г. необходимо произвести расчет и выплату за выслугу лет по должности заместителя директора Нестеровой Н.В. за период с января 2017 г. по август 2019 г., а также привести в соответствие с действующими нормами трудового законодательства Положение об оплате труда работников МКУ ДО ДЮСШ г. Щигры Курской области в части установления стимулирующих выплат за выслугу лет.
При этом, постановлением главного государственного инспектора труда Познахиревой Ю.А. от 15.10.2019 г. N 7-1343-19-ОБ/63/136/6 директор МКУ ДО ДЮСШ г. Щигры Курской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно ст. 135 ТК РФ, выразившегося в невыплате надбавки за выслугу лет заместителю директора Нестеровой Н.В. за период с января 2017 г. по август 2019 г. Постановление не обжаловано и исполнено.
02.03.2020 г. Нестерова Н.В. вновь обратилась в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области с жалобой, в которой просила принять меры по полному исполнению предписания от 15.10.2019г. N 7-1343-19-ОБ/63/136/6 и обязать работодателя выплатить ей надбавку за выслугу лет за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018г.
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.04.2020 г. N 46/8-126-20-И/12-1542-И/08-63, в отношении МКУ ДО ДЮСШ г.Щигры Курской области была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 46/8-126-20-И/12-1618-И/08-63 от 30.04.2020 г., на основании которого Государственной инспекции труда в Курской области 30.04.2020 г. МКУ ДО ДЮСШ г.Щигры Курской области выдано предписание N 46/8-126-20-И/12-1619-И/08-63, в соответствии с которым в срок до 20.05.2020 г. необходимо произвести расчет за выслугу лет заместителю директора Нестеровой Н.В. за период с января 2017 г. по апрель 2018 г..
Указанное предписание послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.
Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик оспариваемым предписанием фактически разрешилтрудовой спор, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Курской области выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы, прямо поименованные в законе.
Судебная коллегия Курского областного суда по административным делам с выводами суда первой инстанции не согласна ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела и нарушения норм материального права.
В данном случае, при проведении государственной инспекцией труда проверки в МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" г.Щигры Курской области по заявлению работника данного предприятия - Нестеровой Н.В., были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственный инспектор труда, в рамках предоставленных полномочий вынес обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплаты надбавки за выслугу лет, установленной пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" г.Щигры Курской области, основанном на Перечне видов выплат стимулирующего характера в муниципальных учреждениях, утвержденного постановлением администрации г.Щигры Курской области от 15.02.2010г. N 43 (л.д.44).
Ссылка работодателя на распоряжение администрации города Щигры Курской области от 17 мая 2018 года N 55-р-к, как на подтверждение отсутствия правовых оснований для установления и выплаты стимулирующей выплаты - за выслугу лет, Нестеровой Н.В. с января 2017 года по апрель 2018 года, обосновано отклонена, поскольку указанный нормативный акт не регулирует спорные трудовые правоотношения, так как касается иных лиц.
Судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, является исключительным правом работника.
Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу статьи 360 упомянутого кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
Также судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что ни по состоянию на 30 апреля 2020 года, на момент вынесения обжалуемого предписания, ни на 15 октября 2019 года, на момент вынесения предписания N 7-1343-19-ОБ/63/136/3, индивидуального трудового спора между Нестеровой Н.В. и МКУ ДО "ДЮСШ" г. Щигры Курской области не существовало.
Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вывод районного суда об отсутствии полномочий у Государственной инспекции труда в Курской области по возложению обязанности выплаты соответствующей стимулирующей надбавки к заработной плате нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенным судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Познахиревой Ю.А. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" г.Щигры Курской области отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
