Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2955/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Игамбердиева М.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Игамбердиева М.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Гражданин <данные изъяты> Игамбердиев М.С. обратился в суд требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, так как на территории России проживает давно, работает <данные изъяты>, а связи со страной гражданской принадлежности у него утрачены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Игамбердиев М.С. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о длительном проживании в Российской Федерации и издержках профессии водителя в виде штрафов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Игамбердиев М.С., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) Игамбердиев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: <данные изъяты>, <данные изъяты> (четырежды), статьей <данные изъяты> (дважды), <данные изъяты>, статьей <данные изъяты>, <данные изъяты> (четырежды) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Указанные постановления вступили в законную силу, Игамбердиевым М.С. в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
(дата) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" врио начальника УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Игамбердиева М.С. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> - до (дата) (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Игамбердиева М.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.
При этом судебная коллегия не усматривает данных о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.
Бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца. Между тем, доказательства того, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории России, утратил связи со страной гражданской принадлежности, последним суду представлены не были.
Ссылка в жалобе на длительность проживания административного истца в Российской Федерации, его трудоустройство сами по себе не являются обстоятельствами, создающими для истца иммунитет от действий государства в ответ на его систематическое противоправное поведение, что указывает на неуважение, проявленное к законодательству страны пребывания, установленным в ней законам.
Следует учесть, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
