Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-2954/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Семенова С.В., в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ., направленное на исполнение в ООО "Научно-производственный центр "АНОД"".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО НПЦ "АНОД" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьевой Д.В., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в котором просило признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату работника общества Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес общества.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терентьевой Д.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО НПЦ "АНОД" 30.12.2019 года. Данным постановлением ООО НПЦ "АНОД" обязали удерживать 50% заработной платы у сотрудника Семенова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет погашения задолженности перед кредитором. Однако, должник, указанный в постановлении пристава и работник ООО НПЦ "АНОД" - это разные физические лица, у них не совпадают ИНН, СНИЛС, место рождения, место регистрации. У должника Семенова С.В. ИНН N, место рождения г. Ярославль, адрес регистрации <адрес>. У работника общества Семенова С.В. - ИНН N, место рождения г, Горький, СНИЛС N, адрес регистрации: Нижегородская область, <адрес>. Работник общества Семенов С.В. не является должником по исполнительному производству и просит общество- работодателя не производить удержания из его зарплаты по долгам неизвестного однофамильца. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на общество обязанность производить удержания из заработной платы своего сотрудника в счет оплаты долга за другое, третье лицо. Отмечают, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ранее неоднократно неправомерно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату не с настоящего должника, а с работника ООО НПЦ "АНОД" Семенова С.В. по другим исполнительным производствам, несмотря на наличие у пристава документов, подтверждающих, что работник общества Семенов С.В. не является надлежащим должником.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО НПЦ "АНОД" Бородко Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения представителя ООО НПЦ "АНОД" по доверенности Коршуновой Н.Г. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел надлежаще идентификацию личности должника, не сверил номер ИНН и СНИЛС, при наличии соответствующих сведений со стороны ПФР РФ, что сотрудник общества Семенов С.В. не является должником по исполнительному производству N, незаконно возложила на ООО НПЦ "АНОД" обязанность производить ежемесячно удержания в размере 50 % доходов сотрудника Семенова С.В., который не является должником по исполнительному производству. При этом оспариваемое постановление не повлекло ущемления прав сотрудника административного истца Семенова С.В. в виде удержания 50 % от заработной платы только в связи с должной внимательностью компетентных сотрудников ООО НПЦ "АНОД", в связи с чем оспариваемое постановление, направленное в адрес общества, подлежит признанию незаконным.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца судебная коллегия соглашается, считает его не соответствующим закону и обстоятельства дела.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 121 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Семенова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ярославля, ИНН N, СНИЛС N, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО "Юг-коллекшн", размер задолженности 1 365 344 руб. 48 коп.( л.д. 109).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Семенова С.В. в размере 1 356 788 руб. 35 коп. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено для исполнения в ООО НПЦ "АНОД", адрес: <адрес>.(л.д.105).
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Семенов С.В. имеет доходы (место работы в организации ООО НПЦ "АНОД").
Однако, сотрудником ООО НПЦ "АНОД" является Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нижний Новгород, ИНН N, СНИЛС N, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Таким образом, у сотрудника ООО НПЦ "АНОД" Семенова С.В. идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойники") - фамилия, имя, отчество и число, месяц и год рождения.
По сообщению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области должник Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ярославля, ИНН N, и сотрудник общества Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нижний Новгород, ИНН N, имеют каждый свой индивидуальный лицевой счет; индивидуальный лицевой счет должника не содержит сведений персонифицированного учета по страхователю ООО НПЦ "АНОД".
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. была допущена неверная идентификация физического лица должника по исполнительному производству (несмотря на разные места рождения, адреса регистрации, ИНН и СНИЛС).
Из текста оспариваемого постановления видно, что ООО НПЦ "АНОД" предупрежден о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, выразившегося в не удержании денежных средств из дохода должника и не перечислении удержанных сумм взыскателю либо на расчетный счет структурного подразделения судебных приставов территориального органа ФССП России или ФССП России, что является мерой ответственности административного истца.
Таким образом, по доводам жалобы о том, что административный истец мог вернуть оспариваемое постановление без исполнения, а также, что права ООО НПЦ "АНОД" не затрагиваются, судебная коллегия обращает внимание, что административный истец не мог не исполнять оспариваемое постановление, поскольку в случае отказа производить удержание денежных средств с заработной платы работника могли наступить неблагоприятные последствия в виде привлечения руководителя или главного бухгалтера ООО НПЦ "АНОД" к административной, а также к уголовной ответственности. В рассматриваемом случае права административного истца затрагиваются тем, что на него возложены незаконно обязанности удержания из заработной платы работника денежные средства, вопреки обязанности работодателя выплачивать ее в полном объеме и в установленные сроки.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терентьевой Д.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству как вынесенное ошибочно, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Копия постановления направлена в ООО "АНОД".
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, само по себе вынесение постановления об отмене ранее принятых мер по постановлению об обращении взыскания на доходы Семенова С.В. в данном конкретном случае не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность производить удержания из заработной платы сотрудника, который с очевидностью не является должником по исполнительному производству, возложена постановлением судебного пристава-исполнителя на административного истца незаконно, неисполнение оспариваемого постановления могло привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения руководителя или главного бухгалтера ООО НПЦ "АНОД" к административной, а также к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Семенова С.В.
Довод жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено административным истцом 30.12.2019 года, административный иск направлен в суд 17.01.2020 года. С учетом праздничных январских дней с 1 января по 8 января включительно), административным истцом десятидневный срок для подачи иска не пропущен, поскольку в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения исчисления сроков в исполнительном производстве содержатся в ст.15 Закона об исполнительном производстве.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
