Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-2954/2019, 33а-147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-147/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 января 2020 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, которым удовлетворен административный иск Ярхо Г.С. об оспаривании решения УМВД России по Камчатскому краю от 13 августа 2019 года о депортации.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, и возражения на нее представителя истца Поляковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярхо Г.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании решения о депортации. В обоснование указал, что он является гражданином <данные изъяты>, в 2013 году переехал в Российскую Федерацию. Проживает в г. Петропавловске-Камчатском совместно с гражданкой РФ ФИО1., с которой поддерживает отношения, характерные для супружеских, имеет совместного с ней малолетнего ребенка. В России находятся его мать и родная сестра. 13 августа 2019 года ответчиком принято решение о его депортации по мотиву того, что он добровольно не выехал из России в связи с аннулированием выданного ему разрешения на временное проживание. По мнению истца, такое решение является незаконным, поскольку оно несоразмерно характеру допущенных им нарушений, представляет собой серьезное вмешательство в его частную жизнь, создает непреодолимые препятствия в поддержании семейных отношений.
В судебном заседании Ярхо Г.С. участия не принимал. Его представитель Полякова М.А. исковые требования поддержала.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда отменить, заявленные истцом требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о нарушении прав истца в результате его депортации, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам его противоправного поведения в период нахождения в Российской Федерации. Указывает, что депортации предшествовало принятие в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по мотиву совершения им 28 административных правонарушений в области дорожного движения. После аннулирования разрешения на временное проживание в установленный срок Российскую Федерацию он не покинул, проживал в отсутствие к тому правовых оснований, продолжал совершать административные правонарушения, за что многократно был привлечен к административной ответственности. Назначенные ему административные наказания исполнял ненадлежащим образом, по сведениям базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю им не оплачено 15 административных штрафов. По данным службы судебных приставов в отношении него возбуждено четыре исполнительных производства, два из которых прекращены по основанию того, что местонахождение должника не установлено. Несмотря на наличие у него в Российской Федерации семейных связей считает, что депортация в данном случае является адекватной мерой реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Относительно апелляционной жалобы Ярхо Г.С. и его представителем Поляковой М.А. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регулирование правового положения иностранных граждан, основания их въезда и пребывания в Российской Федерации, осуществляется специальными законами.
Так, ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, могут быть не разрешены въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. В случае неисполнения данной обязанности иностранный гражданин подлежит депортации (п.п. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Ярхо Г.С. является гражданином <данные изъяты>. На территорию Российской Федерации он прибыл в 2013 году, получил разрешение на временное проживание на срок до 24 декабря 2017 года.
Истец проживает в г. Петропавловске-Камчатском с гражданкой РФ ФИО1., поддерживая с ней семейные отношения, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.
По решению УФМС России по Камчатскому краю от 14 марта 2016 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, основанием для чего послужили данные о том, что Ярхо Г.С. в период с 2014 года по 2016 год 28 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
29 июня 2017 года УМВД России по Камчатскому краю аннулировало выданное истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации, уведомив его о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.
Ввиду того, что Ярхо Г.С. в установленный законом срок не выехал за пределы Российской Федерации, 13 августа 2019 года ответчиком принято решение о его депортации.
Выражая несогласие с решением о депортации, истец оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что решение о депортации принято ответчиком без учета обстоятельств длительности проживания истца в России, сложившихся у него семейных связей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, который является гражданином Российской Федерации. На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой признаны РФ, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд по правам человека отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.
Очевидно, что решение о депортации иностранного гражданина, члены семьи которого проживают на территории России, может нарушать гарантированное Конвенцией право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, в особенности малолетних детей.
Анализ положений Конвенции во взаимосвязи с приведенными выше нормами национального права свидетельствует о том, что принудительная высылка иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации, как влекущая вмешательство в реализацию права на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда она необходима в демократическом обществе и соразмерна публично-правовым целям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Установленные по делу обстоятельства, в числе которых наличие близких личных связей Ярхо Г.С. с гражданкой Российской Федерации ФИО1., которая в судебном заседании подтвердила существование между ними отношений, характерных для супружеских, наличие на иждивении малолетнего ребенка, указывают на то, что решение о депортации из Российской Федерации свидетельствует о серьезном вмешательстве властей в право истца на уважение личной и семейной жизни, при котором должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.
Вместе с тем, оспариваемое решение, равно как и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 марта 2016 года и об аннулировании разрешения на временное проживание от 29 июня 2017 года, неисполнение которых явилось основанием для депортации Ярхо Г.С., не содержат критериев, по которым можно сделать вывод о том, что установленный истцу временный запрет на пребывание в Российской Федерации продиктован обеспечением национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо принят в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ссылки в жалобе на противоправность поведения истца, систематичность привлечения его к административной ответственности, неисполнение обязанности по уплате административных штрафов, заслуживают своего внимания. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, совокупность этих обстоятельств не была учтена УМВД России по Камчатскому краю, что следует из содержания решения о депортации от 13 августа 2019 года. Таким образом, административным ответчиком допущен формальный подход к решению вопроса о высылке иностранного гражданина, что не соответствует приведенным выше нормам международного права и требованиям национального законодательства.
Установив, что решение о депортации принято без учета требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право Ярхо Г.С. на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания его незаконным.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
