Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2954/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Холиковой Е.А.,
судей Волынчук Н.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенкова П.В. к заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, администрации Смоленской области об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе административного истца Мищенкова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного истца Мищенкова П.В. - Гаврюшина С.К. в поддержание доводов жалобы, возражения административного ответчика - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонского Г.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мищенков Н.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонского Г.В. от (дата) N об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В обоснование требований указано, что вышеуказанным постановлением на административного истца возложена обязанность в срок до (дата) произвести демонтаж плавучего сооружения - причала, который расположен напротив принадлежащего Мищенкову П.В. на праве собственности земельного участка. Считает предписание незаконным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом, без проведения замеров и изысканий, без проведения расследования, кроме того, на административного истца фактически возложена обязанность произвести демонтаж сооружения, которое ему не принадлежит.
В судебном заседании представитель административного истца Мищенкова Н.П. - Гаврюшин К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что Рагонский Г.В. не имел полномочий для вынесения предписания, поскольку территория озера и ..., в которой расположено озеро, не входят в границы ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье".
Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонский Г.В. административный иск не признал, указав, что при составлении спорного предписания действовал в пределах своей компетенции. Выводы о принадлежности причала Мищенкову П.В. сделаны на основании сообщения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Я.С.М., который выполнял указание Рагонского Г.В. осуществлять наблюдение за акваторией озера ... с целью выявления фактов браконьерства, находясь на спорном причале. Во время наблюдения к нему подошел Мищенков П.В. и попросил освободить его частную собственность (причал). Оснований не доверять пояснениями Я.С.М. у него не имелось. Кроме того, напротив причала в ограждении, которым обнесен земельный участок административного истца, сделана калитка, от которой до входа на причал выложена дорожка из брусчатки. Такая же брусчатка выложена на земельном участке Мищенкова В.П. Пояснил, что на момент первичного осмотра причала (дата) озеро ... в глубоком льду и снегу не стояло.
Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещерякова Г.И. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что выданное предписание является законным и обоснованным и подлежит исполнению в установленный в нем срок. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика администрации Смоленской области Орбидан В.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что из существа административного иска не усматривается, какое решение, действие (бездействие) администрации является незаконным, какие права и свободы нарушены этим решением, действием (бездействием).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.05.2018 Мищенкову П.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Мищенков В.П. просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Мищенкова В.П. - Гаврюшин С.К. поддержал доводы жалобы.
Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонский Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Административный истец Мищенков В.П., представители административных ответчиков - Управления Росприроднадзора по Смоленской области, администрации Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно актам обследования акватории озера ... от (дата), произведенных заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонским Г.В., установлено, что на озере имеется плавучее сооружение - причал в виде <данные изъяты>. Причал занимает часть акватории ..., входящего в состав национального природного парка "Смоленское Поозерье", и расположен напротив земельного участка, принадлежащего Мищенкову В.П. От калитки в ограждении участка до причала устроена бетонная дорожка <данные изъяты>.
(дата) заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонским Г.В. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N, в соответствии с которым Мищенкову П.В. предписано произвести демонтаж плавучего сооружения - причала, расположенного напротив принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в срок до (дата).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 33, 34 Федерального закона от 14.03.1995 N 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд первой инстанции исходил из того, что плавучее сооружение принадлежит Мищенкову П.В., договор на пользование водным объектом на основании ст. 12 ВК РФ последним с уполномоченными органами не заключался, в связи с чем предписание государственного инспектора о возложении обязанности по демонтажу спорного причала является законным, выдано в пределах компетенции должностного лица.
Доводы административного истца о том, что плавучее сооружение им не возводилось и ему не принадлежит, в связи с чем возложенная на него обязанность по демонтажу данного сооружения является незаконной, отклонены судом как противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что влечет отмену решения на основании ч. 2 п. 2 ст. 310 КАС РФ.
Ч. 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Признавая бесспорным факт принадлежности плавучего сооружения - причала Мищенкову П.В., суд первой инстанции принял во внимание и признал достаточными следующие доказательства: акты обследований заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонского Г.В. от (дата) и приложения к ним в виде фотоснимков, согласно которым на акватории ... имеется сооружение, примыкающее к берегу, от которого устроена дорожка из брусчатки, ведущая к домовладению и земельному участку Мищенкова П.В.; показания государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Я.С.М., в соответствии с которыми (дата) инспектор находился на спорном причале, к нему подошел Мищенков П.В. и потребовал покинуть причал, указав, что данное сооружение является его собственностью.
Таким образом, суд установил принадлежность административному истцу незаконного сооружения из пояснений государственного инспектора о состоявшемся разговоре с Мищенковым П.В. в (дата), а также из фактического местонахождения причала, сославшись на близость его расположения к земельному участку Мищенкова П.В. Иных доказательств принадлежности плавучего сооружения - причала Мищенкову П.В. в материалы дела не представлено.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку совокупностью достаточных доказательств по делу он не подтвержден.
Следует отметить, что сторонами в суд апелляционной инстанции представлена копия вступившего в законную силу решения ... районного суда Смоленской области от (дата) по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" и Мищенкову П.В. о возложении обязанности снести причальное сооружение, расположенное на ... возле земельного участка Мищенкова П.В. с кадастровым номером N. Из решения суда следует, что в судебном заседании заместитель прокурора ... Т.В.С. просил прекратить производство по иску в отношении ненадлежащего ответчика Мищенкова П.В. Данное ходатайство судом удовлетворено, производство по иску к Мищенкову П.В. о возложении обязанности снести плавучее сооружение прекращено. Представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Б.Ю.А. исковые требования прокурора признала в полном объеме, на основании чего суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности на ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" снести причальное сооружение на территории ..., расположенное возле земельного участка Мищенкова П.В.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции заместитель главного государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонский Г.В. решение ... районного суда Смоленской области от (дата) ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" не обжаловалось, вступило в законную силу, факт того, что плавучее сооружение, являющее предметом спора в ... районном суде, и причал, о котором идет речь в обжалуемом предписании, является одним и тем же сооружением, не оспаривал, подтвердил факт признания иска в ... районном суде представителем ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье".
С учетом изложенного, свидетельствующего об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих подтвердить принадлежность административному истцу спорного плавучего сооружения и обоснованность возложения на него обязанности по демонтажу причала, выводы суда нельзя признать законными, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение районного суда, которое указанных обстоятельств не учитывает, на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами ст. 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании и отмене обжалуемого предписания.
Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено заместителем главного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонским Г.В., его деятельность относится к подведомственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к администрации Смоленской области, которая, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим административным ответчиком.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым административный иск Мищенкова П.В. к заместителю главного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонскому Г.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области об оспаривании предписания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" Рагонского Г.В. N от (дата).
В удовлетворении административного иска Мищенкова П.В. к администрации Смоленской области об оспаривании предписания отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
