Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2953/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Евгения Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Яковлева Е.А. к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании отказа незаконным, обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Яковлева Е.А., возражения представителя административного ответчика Цаплина А.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Яковлев Е.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) в заключении соглашения о перераспределении земель.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь собственником земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, с целью увеличения принадлежащего ему земельного участка, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м., поскольку на испрашиваемом участке находится канализационный септик, присоединенный трубами к жилому дому, расположенному на его земельном участке.
Решением земельной комиссии муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района от 20.03.2020, утвержденного постановлением администрации N от 25.03.2020, в удовлетворении Яковлеву Е.А. отказано, по основаниям п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Данный отказа административный истец считает незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, просит признать отказ администрации в предоставлении земельного участка отменить и обязать администрацию подготовить договор о продаже земельного участка без торгов по кадастровой стоимости земли.
Административный истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований Яковлева Е.А. отказано в полном объеме (л.д.207-214).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок (л.д.218-223).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебных заседаний от 18.08.2020 и от 12.11.2020, несмотря на явку сторон, судом первой инстанции не производилась, при этом в судебном заседании 18.08.2020 административный истец давал устные пояснения суду по делу, судом были разрешены ходатайства участников процессов (л.д. 53, 185), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты (справка), подписанные председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года отменить, административное дело по административному иску Яковлева Евгения Александровича к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании отказа незаконным, обязании произвести определенные действия - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Дмитриева Д.Е.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
