Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2953/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харлашиной И.О. и Харлашина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Прогат О.П. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 5 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично: постановление судебного пристава-исполнителя Прогат О.П. от 15 ноября 2019 года N (номер) о возбуждении исполнительного производства N (номер) признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Прогат О.П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Харлашиной И.О.; в удовлетворении исковых требований Харлашина А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя УФССП России по ХМАО - Югре Орлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных истцов Чепурко В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Харлашина И.О. и Харлашин А.А. обратились в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Прогат О.П. от 15 ноября 2019 года N (номер) о возбуждении исполнительного производства N (номер) по взысканию исполнительского сбора, так как в соответствии с определением Сургутского городского суда от 28 марта 2019 года на них возложена обязанность передать долю в квартире, то есть неимущественное требование, которое исполнено 26 марта 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УФССП России по ХМАО - Югре просит отменить в части удовлетворения административного иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора имелись, так как постановление о взыскании исполнительского сбора никем не обжаловано, незаконным не признано, законность данного постановления предметом настоящего административного иска не является. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель Прогат О.П. и УФССП России по ХМАО - Югре о месте и времени рассмотрения дела извещены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы указывают на несостоятельность их доводов, просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административных истцов Харлашиной И.О. и Харлашина А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прогат О.П., представителя заинтересованного лица администрации города Сургута, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что решением Сургутского городского суда от 20 ноября 2017 года с Харлашина А.А. и Харлашиной И.О. в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) в отношении должника Харлашиной И.О. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Поляковой М.В. возбуждено исполнительное производство N (номер); в отношении должника Харлашина А.А. возбуждено исполнительное производство N (номер).
20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Гритчиной Н.В. в связи с неисполнением должником Харлашиной И.О. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Харлашиной И.О. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рублей.
Определением Сургутского городского суда от 28 марта 2019 года изменен способ исполнения решения Сургутского городского суда от 20 ноября 2017 года: взыскание денежных средств (неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей) изменены на дарение Харлашиным А.А. несовершеннолетнему <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес)
(дата) судебным приставом-исполнителем Поргат О.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника Харлашиной О.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N (номер) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, (дата) в отношении должника Харлашиной О.И. судебным приставом-исполнителем Прогат О.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (номер) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая Харлашину А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением его права не затрагиваются, так как оно принято в отношении Харлашиной И.О. При этом удовлетворяя требования Харлашиной И.О. и признавая постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением способа исполнения решения суда требование стало неимущественным, вследствие чего исполнительский сбор подлежал взысканию в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того, суду не представлено доказательств законности и обоснованности обжалуемого постановления в части использования ранее удержанной с должника суммы, корректировки размера исполнительского сбора с учетом положений части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и зачете удержанной с Харлашиной И.О. суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 названного Федерального закона, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства N (номер) является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что на момент окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей не исполнено, доказательства иного суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя возникли не только основания, но и обязанность для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее удержанные с должника в счет исполнения основного исполнительного производства <данные изъяты> рублей не свидетельствуют об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора.
В данном случае вопросы зачета, удержания и взыскания суммы исполнительского сбора связаны с порядком исполнения исполнительного производства по его взысканию с должника и к предмету данного административного иска не относятся.
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер исполнительского сбора указан в меньшем размере - <данные изъяты> рублей, чем изначально подлежащий уплате исполнительский сбор - <данные изъяты> рублей, что указывает на отсутствие нарушений прав административного истца, поскольку данное действие произведено в его интересах. Помимо этого, на любой стадии исполнительного производства, в процессе его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе скорректировать подлежащую взысканию сумму, что возможно в порядке исполнения исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения. Однако принятый судом первой инстанции судебный акт, без наличия на то предусмотренных законом оснований, фактически освобождает должника от предусмотренного законом денежного взыскания, налагаемого на него за неисполнение судебного акта в срок, установленный для добровольного его исполнения.
Также следует отметить, что изменение способа порядка исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности ранее принятого постановления о взыскании исполнительского сбора и не отменяет его действия. В этой ситуации юридически значимым по делу обстоятельством является факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения. Последующее изменение способа и порядка исполнения судебного акта на легитимность вышеуказанного постановления не влияют.
Вводы суда об изменении характера требований с имущественных на неимущественные ошибочен, так как изменение денежного обязательства на обязательство по передаче имущества в безвозмездном порядке также является имущественным требованием подлежащим оценке исходя из стоимости передаваемого имущества. Однако к значимым для дела обстоятельствам это не относится.
Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя Прогат О.П. и УФССП России по ХМАО - Югре несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Харлашиной И.О.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 5 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Харлашиной И.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Прогат О.П. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменить полностью и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
