Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2953/2019
08 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Конорева В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) КоноревВ.А. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего заключения соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Решением административного ответчика от (.....) в утверждении схемы отказано по мотивам наличия в границах испрашиваемого земельного участка объектов капитального строительства, а также в связи с возможностью образовать самостоятельный земельный участок из земель, из которых предусматривается образование земельного участка путем перераспределения. Ссылаясь на то, что расположенный на участке объект недвижимости принадлежит административному истцу, а сформировать самостоятельный участок из земель, испрашиваемых к перераспределению, невозможно, КоноревВ.А. просил признать упомянутый выше отказ незаконным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. На административного ответчика возложена обязанность рассмотреть обращение КонореваВ.А. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные издержки 300 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно представленной административным истцом схеме в пределах территории, планируемой для перераспределения земельного участка, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно формирование самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ. Выводы кадастрового инженера (...) о том, что не представляется возможным образовать самостоятельный земельный участок, если он находится вблизи трансформаторной будки и линии электропередач, необоснован. Соответствующий запрет является правомерным лишь в том случае, если образование земельного участка в границах территории особого использования полностью исключает его использование по целевому назначению. Само по себе частичное попадание предполагаемого к образованию земельного участка в границы охранной зоны электросетевого хозяйства не может являться основанием для отказа в образовании земельного участка. Свод правил, предусматривающих необходимость организации пожарного проезда, не является документом, обязательным к применению. На представленной КоноревымВ.А. схеме в границах образуемого участка обозначены строения, правоподтверждающие документы на которые отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной лица представитель административного ответчика Шума Е.В. поддержала доводы жалобы.
Административный истец и его представитель Ермолинская Т.В. возражали против отмены решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Конореву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.
На обращения Конорева В.А. (...) и (.....) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - министерство) сообщило об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В качестве обоснования административный ответчик указал на нахождение на планируемом к образованию участке объектов недвижимости, право на которые административным истцом не подтверждено.
Дополнительно к указанному основанию письмом от (.....) министерство сослалось на возможность формирования на спорной территории самостоятельного земельного участка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал приведенные выше основания для отказа не соответствующими закону, так как объект недвижимости, расположенный на спорной территории, принадлежит тому же лицу, которым участок испрашивается в собственность, а сформировать самостоятельный земельный участок из указанных земель без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, невозможно.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).
Подпункт 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса.
Приведенный выше запрет имеет своей целью соблюдение закрепленного пп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлен на недопустимость приобретения гражданами в собственность земельных участков, на которых расположены строения, принадлежащие третьим лицам. Соответственно, данный запрет не распространяется на случаи, когда на испрашиваемых к перераспределению землях строение возведено непосредственно самим лицом, претендующим на земельный участок.
Поскольку жилой дом, расположенный на спорном участке, принадлежит самому административному истцу, что подтверждается справкой администрации Эссойльского сельского поселения от (.....) и постановлением того же органа от (.....) о присвоении жилому дому адреса, а доказательств принадлежности спорного объекта третьим лицам административным ответчиком не представлено, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в целях последующего перераспределения земель по данному основанию незаконен.
Также не подтверждено надлежащими доказательствами и утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности формирования из испрашиваемых к перераспределению земель самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, что в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.
Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
В опровержение приведенного выше вывода министерства административным истцом представлено заключение кадастрового инженера (...)., согласно которому образование самостоятельного земельного участка на указанной территории приведет к невозможности организации пожарного проезда к спорному земельному участку в соответствии с требованиями, установленными п.п. 8.6, 8.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, а границы участка будут иметь изломанный вид.
Представленная же в суд апелляционной инстанции административным ответчиком схема возможного формирования земельного участка из перераспределяемых земель исключает пользование участком административного истца как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку не дает возможности въезда на его территорию.
Так, к границе участка со стороны водного объекта организация проезда не допускается в связи с режимом водоохранной зоны, в которой запрещено движение транспортных средств (п.4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).
Со стороны лесного массива расположены земли лесного фонда и проходит высоковольтная линия электропередач, в связи с чем эксплуатирующей организацией прокопана канава в целях исключения организации проезда.
Остальные стороны земельного участка административного истца совпадают с границей участка, предложенного к формированию министерством, и границей смежного земельного участка с кадастровым номером (...)
Указанные обстоятельства в схеме, представленной государственным органом, не учтены, в связи с чем выводы кадастрового инженера не опровергнуты.
Тот факт, что смежный земельный участок находится в собственности административного истца, что, по мнению представителя министерства, даст возможность проезда к земельному участку с номером (...), правового значения не имеет, поскольку оба участка являются самостоятельными объектами недвижимости, и формирование смежного участка по варианту административного ответчика приведет к ограничению их оборотоспособности.
По изложенным мотивам решение суда является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
