Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33а-2953/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33а-2953/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя коллегии адвокатов города Салехарда Адвокатской палаты ЯНАО Мисбахова Д.К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя административного ответчика Дементьева Л.Н. судебная коллегия,
установила:
Коллегия адвокатов города Салехарда адвокатской палаты ЯНАО в лице представителя Мисбахова Д.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". Исковые требования мотивировала тем, что 25 апреля 2018 года адвокатом Мисбаховым Д.К. заключено соглашение с Мисбаховой А.Г. о безвозмездном оказании юридической помощи и представительстве её на заседании дисциплинарной комиссии в ГБУЗ "СОКБ" по заявлению Мисбаховой А.Г. о нарушении её трудовых прав. Однако адвокат необоснованно не был допущен на заседание председателем комиссии Крыловым А.П., была вызвана охрана, которая под угрозой применения огнестрельного оружия требовала покинуть помещение. Адвокатом на помощь вызван наряд полиции, поскольку он испугался за свою жизнь. В дальнейшем заседание комиссии было отменено и перенесено на другую дату, о которой им не было сообщено и в допуске на следующее заседание комиссии им отказано. Ссылаясь на законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, просили признать незаконными решения заместителя главного врача ГБУЗ "СОКБ" Крылова А.П. от 25 мая 2018 года об отказе в допуске адвоката Мисбахова Д.К. и Мисбаховой А.Г. к участию в заседании дисциплинарной комиссии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Мисбахов Д.К. заявленные требования поддержал, пояснив, что осуществлял защиту интересов доверителя и потому мог присутствовать на заседании дисциплинарной комиссии.
Представитель административного ответчика Дементьева Л.Н. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что состав комиссии был определен работодателем соответствующим приказом, о намерении адвоката участвовать в заседании комиссии не уведомлялись, заседание комиссии не является общественным местом, свободным для посещения.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мисбахов Д.К. просил отменить решение. Оспаривая выводы суда, указал на то, что незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые и конституционные права Мисбаховой А.Г. Выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав коллегии адвокатов, опровергает представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксированы события произошедшего. Считает, что стороной административного ответчика не представлено внятного обоснования незаконного отказа в допуске к участию адвоката в заседании дисциплинарной комиссии.
Против удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ "СОКБ" представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, какие-либо отдельные властные функции ему не делегированы, действиями ответчика права коллегии адвокатов не нарушены.
Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.
Из материалов дела усматривается, что на 25 мая 2018 года в здании ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" было запланировано проведение заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка со стороны работника бухгалтерии Константиновой Л.А., проводимого на основании служебных записок заместителя главного бухгалтера Мисбаховой А.Г.
По настоящему делу административным истцом оспариваются действия заместителя главного врача ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" по отказу в допуске адвоката Мисбахова Д.К. и его доверителя Мисбаховой А.Г. к участию в заседании дисциплинарной комиссии.
Однако ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Департамента здравоохранения ЯНАО, не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, не наделено властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и не принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Заместитель главного врача ГБУЗ "СОКБ" Крылов А.П. не является должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также не является государственным или муниципальным служащим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые Мисхабовым Д.К. действия заместителя главного врача Крылова А.П., выразившиеся в отказе по допуску к участию в заседании дисциплинарной комиссии не связаны с осуществлением заместителем главного врача конкретных государственно-властных полномочий.
В силу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являетсянарушение прав и свобод заявителя, а также несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов административного истца, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.
Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В нарушение требований ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не указано, какие именно права и законные интересы адвокатской коллегии нарушены, а также наступление каких-то негативных последствий, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ является необходимым условием для признания действия незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя коллегии адвокатов города Салехарда Адвокатской палаты ЯНАО Мисбахова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка