Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33а-2952/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2952/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артеева Ю. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Гавриловой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным требование судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Артеева Ю. А. на решение Сургутского городского суда от 7 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
установил:
административный истец Артеев Ю. А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой С. С., по предъявлению требования от 11 октября 2019 года N (номер) о предоставлении доступа в жилое помещение.
В обоснование административного искового заявления указал, что предъявленное требование является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по окончании срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в то время как данное требование выдано в один день с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, с предоставлением срока для добровольного исполнения.
Незаконное требование о предоставлении доступа в жилое помещение нарушает его права на неприкосновенность жилища, истцу отказано в добровольном исполнении требования исполнительных документов.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в порядке части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе Артеев Ю. А. просит решение суда первой инстанции отменить и административное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку не были учтены постановления о возбуждении исполнительных производств, с предоставлением пяти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, которые были вручены в один день вместе с оспариваемым требованием.
Не применен закон, подлежащий применению, часть 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому меры принудительного исполнения применяются после истечения срока предоставленного для добровольного исполнения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Гавриловой С. С. находится сводное исполнительное производство от 2 августа 2019 года N (номер) в отношении должника Артеева Ю. А. в пользу взыскателей Артеевой Н. Ю., публичного акционерного общества "Банк ВТБ".
2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) Артеева Ю. А. в части обращения взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) по договору уступки права требования от 2 июня 2017 года N (номер) в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Смоленская дорожно-строительная компания" уступает право требования задолженности на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2017 года по делу N А62-6576/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что 21 августа 2017 года конкурсное производство по данному делу завершено на основании определения того же Арбитражного суда от 21 августа 2017 года. В Единый государственный реестр юридически лиц внесена запись о ликвидации юридического лица. Акт сверки между обществом с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" и Артеевым Ю. А. для подтверждения дебиторской задолженности последним судебному приставу не представлен.
11 октября 2019 года Артееву Ю. А. под роспись были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств от 6 марта 2019 года, 14 июня 2019 года и 28 марта 2018 года на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, с предоставлением пяти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также требование от 11 октября 2019 года N (номер) о предоставлении доступа в жилое помещение с целью ареста и описи имущества должника.
14 октября 2019 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту поступили обращения от должника Артеева А. Ю. об отмене требования о предоставлении доступа в жилое помещение, а также об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании исполнительного листа от 6 февраля 2017 года (номер) N (номер), выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Континент Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", договор уступки права требования от 1 июня 2019 года N (номер) в пользу Артеева Ю. А, на основании исполнительного листа от 20 сентября 2016 года (номер) N (номер), выданного Сургутским городским судом 20 сентября 2016 года о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Смирновой С. В. в сумме <данные изъяты> рублей, договор уступки права требования от 1 июня 2019 года N (номер) в пользу Артеева Ю. А., всего на сумму <данные изъяты> рублей.
25 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене требования о предоставлении доступа в жилое помещение, на основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника в том числе в течении срока, установленного для добровольного исполнения.
25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании исполнительного листа от 6 февраля 2017 года (номер) выданного на основании Арбитражного суда Белгородской области о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Континент Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", договор уступки права требования от 1 июня 2019 года N (номер) в пользу Артеева Ю. А. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года N А080-6802/2016 общество с ограниченной ответственностью "Континент Строй" признано несостоятельным(банкротом). На основании исполнительного листа от 20 сентября 2016 года (номер), выданного Сургутским городским судом 20 сентября 2016 года о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Смирновой С. В. в сумме <данные изъяты> рублей, договор уступки права требования от 1 июня 2019 года N (номер) в пользу Артеева Ю. А. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 23 ноября 2017 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Согласно заявленному требованию административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой С. С., по предъявлению требования о предоставлении доступа в жилое помещение.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе норм статьи 2, 12, 64, 76, 80, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении требования от 11 октября 2019 года о предоставлении доступа в жилое помещение Артеева Ю. А. с целью ареста и описи имущества должника, являются правомерными.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что врученное требование о предоставлении доступа в жилое помещение и действия судебного пристава-исполнителя по его предъявлению соответствуют требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Между тем, в части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктами 4, 5 части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, если дебитор прекратил деятельность в качестве юридического лица, в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Таким образом, учитывая указанные положения закона, а именно то, что арест имущества должника может быть произведен в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, несмотря на получение требования в один день с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в которых предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель законно и обосновано вынесла оспариваемое требование и предъявила его должнику.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Поскольку оспариваемое требование и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в принципе по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Сургутского городского суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеева Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка