Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-295/2019
"13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мухиной Елены Юрьевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 23 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Мухиной Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Мухиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Мухина Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения исполнительного производства N57214/15/44003-ИП от 16.11.2015 г.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с 2015 года находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1. в пользу Мухиной Е.Ю. 179 700 руб. В начале августа 2018 года Мухина Е.Ю. сообщила судебному приставу-исполнителю Малковой А.С. о том, что денежные средства от ФИО1. за июль 2018 года на ее лицевой счет не поступили. 14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Малкова Е.Ю. сообщила взыскателю о смерти ФИО1 В этот же день Мухина Е.Ю. направила через Интернет-приемную на имя руководителя УФССП России по Костромской области заявление, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя Малкову А.С. наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника, включая денежные средства, ответа на которое она не получила. 30 августа 2018 года она обратилась к руководителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с устной жалобой на судебного пристава-исполнителя Малкову А.С., которая обязала судебного пристава-исполнителя направить запросы и вынести постановление о прекращении исполнительного производства. 20 сентября 2018 года ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. направила 30 августа 2018 года запрос только в Управление Росреестра по Костромской области. С 30 августа 2018 года Малкова А.С. не направила запросы в ПФР о наличии у должника персонального номера лицевого счета с накопительной частью пенсии. В то время как ФИО1 и у него накопительная часть пенсии формировалась за счет денежных средств перечисляемых работодателем на лицевой счет. Судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. не направлены запросы в ОАО "Сбербанк России" - Северный банк, ООО КБ "Аксонбанк", ПАО "Траст банк", где у должника имеются открытые лицевые счета.
В ходе исполнительного производства 16 марта 2018 года Малкова А.С. направила постановление о поручении (произвольное), в котором поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ФИО1. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении данного постановления (о возбуждении исполнительного производства, о совершении каких-либо исполнительных действий).
В нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители не принимали меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к лишению возможности своевременного получения Мухиной Е.Ю. взысканных с ФИО1 денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Асанова И.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Не согласна с выводом суда о том, что в период с 20 марта 2018 года по 28 августа 2018 года судебные приставы фактически ежемесячно направляли запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный орган с целью проверки наличия имущества и дохода у должника. Из материалов дела следует, что в период с 20 марта 2018 года по 28 августа 2018 года не направлены запросы в ОАО "Сбербанк России" - Северный банк и ПАО "Траст банк", где есть счета должника. В период с 01 июня 2018 года по 24 июля 2018 года и в дальнейшем судебные приставы не направили запрос в УПФР в г. Костроме о сумме средств пенсионных накоплений, учтенных на специальной части индивидуального лицевого счета должника. Данный запрос был сделан судом в ходе рассмотрения дела, из ответа на который следует, что сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на специальной части индивидуального лицевого счета должника, составляет 26 559 руб. 61 коп.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Асанова И.Н. после выхода в адрес должника, указанный в постановлении о поручении, в период с 20 марта 2018 года по 24 июля 2018 года не обратилась и не направила запросы в соответствующие органы для розыска должника, в органы самоуправления по месту нахождения предполагаемого недвижимого имущества должника (Костромская область, <адрес>) о предоставлении информации о собственниках дома, в налоговый орган об оплате должником налога на недвижимое и движимое имущество, не запросила выписку из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, не вынесла постановление о прекращении исполнительных действий по постановлению о поручении от 16 марта 2018 года. Судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. в период с 20 марта 2018 года по 24 июля 2018 года также не направила, как и судебный пристав-исполнитель Асанова И.Н., указанные выше запросы. Судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. не направила взыскателю постановление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Письменные ответы на заявления взыскателя от 30 августа 2018 года и от 01 октября 2018 года не содержат информации о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства. Поскольку после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника от 24 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Малкова 29 августа 2018 года и 30 августа 2018 года направляла запросы в банки, ЗАГС, Росреестр, то приостановка исполнительного производства была частичная.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мухиной Е.И. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Кулемин Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Асанова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство N57214/15/44003-ИП, возбужденное 16.11.2015 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы о взыскании с ФИО1 в пользу Мухиной Е.Ю. денежных средств в общей сумме 179 700 руб.
Должник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2018 года Мухиной Е.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 01.08.2008 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Мухиной Е.Ю. суммы займа 76 000 руб., процентов 101 900 руб., расходов по оплате госпошлины 1 800 руб.
Судом установлено, что за период с 08 апреля 2016 года по 09 сентября 2017 года службой судебных приставов в пользу истца перечислено 40 133 руб. 72 коп. (удержания из заработной платы должника до увольнения 31.08.2017 г.). Остаток долга по исполнительному производству составляет 139 566 руб. 28 коп.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в органы ЗАГС, ПФР, Гостехнадзора, Росреестра, ИФНС, ГИБДД, Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, банковские учреждения, операторам связи. При этом какого-либо имущества, в том числе денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах в Костромском отделении N8640 ПАО "Сбербанк России".
В настоящем административном иске, поступившем в суд 04.10.2018 г., административным истцом оспаривается период бездействия судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. с 20 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не направляла запросы в компетентные органы с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялись наследственные отношения ФИО1 после смерти его родителей, принадлежность дома в <адрес>, где он проживал, наличие в нем имущества, подлежащего описи и аресту, не приняты меры по установлению круга наследников ФИО1 не проверено состояние накопительной части пенсии умершего, на которую могло быть обращено взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии по исполнительному производству; должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства; права взыскателя Мухиной Е.Ю. нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Установив, что 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, необходимостью определения в установленном законом порядке круга наследников должника с целью разрешения вопроса о правопреемстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству не должны совершаться исполнительные действия. Поскольку исполнительное производство приостановлено 24 июля 2018 года, юридически значимым периодом при рассмотрении настоящего спора является период с 20 марта 2018 года по 01 июня 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как видно из материалов дела, 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. совершен выход в адрес должника ФИО1. (г. <адрес> и установлено, что в данный момент должник по адресу не проживает, находится в <адрес>
16 марта 2018 года должник ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю Малковой А.С. о том, что нигде не работает, в январе 2018 года ему установлена 2 группа инвалидности, назначена пенсия, которую он будет получать с марта 2018 года (составлена телефонограмма от 16 марта 2018 года).
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
16 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.С. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1. Из постановления видно, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: проверить фактическое место жительства и имущественное положение должника по адресу: Костромская область, <адрес>
30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району Асановой И.Н. совершен выход в адрес: <адрес> и установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 30 марта 2018 года.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Асановой И.Н., суд пришел к выводу, что оснований для повторного выхода в адрес: Костромская область, <адрес>, не имелось, имущества подлежащего описи и аресту установлено не было.
Судом правомерно принято во внимание, что по сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства, должник ФИО1 плательщиком налога на имущество не являлся, зарегистрированной в собственности недвижимости не имел.
Доводы Мухиной Е.Ю., приводимые в апелляционной жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Асанова И.Н. после выхода в адрес должника, указанный в постановлении о поручении, в период с 20 марта 2018 года по 24 июля 2018 года не направила запросы в соответствующие органы для розыска должника, в органы самоуправления по месту нахождения предполагаемого недвижимого имущества должника (<адрес> о предоставлении информации о собственниках дома, не запросила выписку из ЕГРН о переходе права на указанный объект недвижимости, в налоговом органе сведения об оплате должником налога на недвижимое и движимое имущество, чем допустила незаконное бездействие, отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнение постановления о поручении от 16 марта 2018 года не возлагало на Асанову И.Н. совершение указываемых взыскателем исполнительных действий.
Согласно реестру направления запросов по исполнительному производству N57214/15/44003-ИП у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 12 марта 2018 года имелась информации о наличии у должника счетов в ООО КБ "Аксонбанк" (счета <данные изъяты>). Аналогичная информация была предоставлена банком на запросы судебного пристава-исполнителя 26 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 09 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 31 августа 2018 года. По состоянию на 14 марта 2018 года у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника счета в ОАО "Сбербанк России" - Северный банк (счет N). Аналогичная информация предоставлена банком 29 марта 2018 года, 24 июля 2018 года (запросы в Костромское отделение N8640 ОАО "Сбербанк России" направлены 25 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ежемесячно в период с марта по август 2018 года направлялись запросы в ООО "Костромаселькомбанк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "УРАЛСИБ", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАБ Банк Зенит, ПАО Росбанк, "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО), ПАО ФК "Открытие", ЗАО "Ветек Мобайл" (ТЕЛЕ2-Кострома), Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", АКБ Мособлбанк, Банк ГПБ (АО), на которые предоставлена информация об отсутствии сведений.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. фактически ежемесячно направлялись запросы банки с целью проверки наличия имущества (денежных средств) должника. При этом какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ОАО "Сбербанк России" опровергаются материалами дела. Кроме того, как указывалось выше, 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Костромском отделении N8640 ПАО "Сбербанк России", исполнение которого не последовало ввиду отсутствия денежных средств на счете ФИО1
Само по себе ненаправление запросов судебным приставом-исполнителем в ПАО "Траст банк" не указывает на нарушение прав взыскателя, поскольку наличие денежных средств на счетах должника, за счет которых могло быть произведено погашение задолженности перед взыскателем в спорный период, материалами дела не подтверждено.
14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УПФР по Костромской области, на который дан 21 марта 2018 года ответ о получении должником трудовой пенсии по инвалидности.
Как видно из материалов дела, в спорный период началось удержание с пенсии должника в пользу взыскателя Мухиной Е.Ю. (постановление о распределении денежных средств от 29.06.2018 г., остаток задолженности по исполнительному документу составил 136 501 руб. 73 коп. л.д. 185).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил в пенсионном органе наличие у должника на счете накопительной части пенсии, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Малковой А.С., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку такого постановления в спорный период судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Направление запросов в банки, ЗАГС, регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в рамках разрешаемого спора, поскольку не является бездействием.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше, указывают на то, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С., соблюдая требования ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах", произвела необходимые исполнительные действия и приняла меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N57214/15/44003-ИП в спорный период.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска Мухиной А.С. о признании незаконным бездействия, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Оснований иным образом оценивать доказательства по делу применительно к вопросу совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, мер принудительного исполнения, их полноты, эффективности и достаточности в исполнительном производстве судебная коллегия не находит, так как оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мухиной Е.Ю. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения устного ходатайства административного истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о взыскании в ее пользу судебных расходов на проезд, связанных с явкой в суд, и почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
