Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2951/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Адамяна Овсепа Юзбашевича к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Управлению ФНС по Ленинградской области, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителей административных ответчиков Журкина Д.А., Цирковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Адамян О.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований указав, что с 14.10.2002 по 23.12.2019 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В соответствии с постановлением от 05.03.2015 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Всеволожску у Адамяна О.Ю. паспорт N, выданный 26.01.2002 Каменногорским ОМ Выборгского района Ленинградской области, изъят и признан недействительным.
В соответствии со справкой N от 25.12.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей, которая рассчитана налоговым органом за период с 01.01.2017 по 23.12.2019, однако в указанный период паспорт административного истца был признан недействительным.
Полагает, что в случае аннулирования паспорта гражданина Российской Федерации, сделку по регистрации ИП, равно как и регистрацию на территории Российской Федерации (постоянную или временную) можно охарактеризовать как ничтожную, не зависимо от признания ее судом таковой. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя при таких обстоятельствах не ведется, а банки при наличии информации о недействительности паспорта отказывают в обслуживании таких граждан.
Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФНС России по Ленинградской области, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (л.д. 73).
Уточнив исковое заявление (л.д. 148), административный истец просит суд:
- признать незаконными начисление задолженности ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области по начислению Адамяну О.Ю.: страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей (требование N); страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей (требование N);
- возместить из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец уточненные административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков Управления ФНС России по Ленинградской области, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на административный иск, заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.01.2021 исковые требования Адамяна О.Ю. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по начислению: страховых взносов за 2017 год по состоянию на 27.01.2018; страховых взносов за 2018 год по состоянию на 24.01.2019 (л.д.164-173).
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на правомерность начисления страховых взносов за 2017-2018 года, поскольку Адямян О.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, признание паспорта Российской Федерации недействительным основанием для утраты данного статуса не является (л.д.176-181).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 23.10.2020, несмотря на явку сторон, судом первой инстанции не производилась, при этом в судебном заседании был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле административных соответчиков (л.д. 73), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты (справка), подписанные председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года отменить, административное дело по административному иску Адамяна Овсепа Юзбашевича к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Управлению ФНС по Ленинградской области, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской о признании незаконными действий - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
