Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2951/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буркова С.В. к администрации города Сургута об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,
по апелляционной жалобе Буркова С.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Буркова С.В. к Администрации города Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в выдачи разрешения на строительство N 01-02-2020/19 от 19 марта 2019 года, обязании ответчика принять решение о выдачи разрешения на строительство оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца, Шишкиной А.А., судебная коллегия
установила:
Бурков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сургута о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство административного здания. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер) и жилого дома, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером (номер). На земельный участок выдан градостроительный план N(номер) от 07 сентября 2018 года (далее по тексту - ГПЗУ), согласно которому участок расположен в территориальной зоне - ОД.1, с видом разрешенного использования, основными из которых являются общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, гостиничное обслуживание, коммунальное обслуживание. Земельный участок расположен в границах планировочной структуры - Ядро центра. В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной Решением Думы города Сургута от 17 февраля 2016 года N 838-V ДГ земельный участок с кадастровым номером (номер) находится в территориальной зоне ОД.1 "Зона размещения объектов административного делового значения". В связи с чем, административным истцом были внесены в ЕГРН изменения характеристики объекта недвижимости и установлен вид разрешенного использования - Деловое управление. В октябре административным ответчиком был согласован Эскизный проект - "Административное здание: (адрес)". В том же месяце в администрацию города Сургута подано заявление о выдаче разрешения на строительство, на которое 21 ноября 2018 года был дан отказ по причине отсутствия результатов инженерно-геодезических изысканий и утвержденных заданий на их проведение, а также несоответствия проектируемого объекта проекту планировки. Подготовив недостающие документы, административный истец повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое 27 декабря 2018 года вновь получил отказ, обоснованный тем, что согласно проекту планировки и проекту межевания территории Ядра центра города Сургута, границы земельного участка сформированы под подземную стоянку. Не согласившись с отказом, административный истец обратился с жалобой в прокуратуру города Сургута. По результатам проведенной проверки прокуратура города Сургута пришла к выводу о несоблюдении администрацией города Сургута требований градостроительного законодательства и административного регламента при отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство, в связи с чем в адрес администрации города Сургута было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 11 марта 2019 года Бурков С.В. вновь подал заявление о выдаче разрешения на строительство, на которое 19 марта 2019 года получен отказ со ссылками на предыдущие отказы и указанием, что позиция административного ответчика по данному вопросу не изменилась. Считает, отказ незаконным, поскольку он основан на дополнительных требованиях, не предусмотренных градостроительным законодательством и административным регламентом. Отмечает, что предусмотренное проектом планировки размещение подземной стоянки в границах принадлежащего ему земельного участка не соответствует требованиям градостроительной документации, действующей на территории города Сургута. Просит признать незаконным отказ администрации города Сургута от 19 марта 2019 года N 01-02-2020/9 в выдаче ему разрешения на строительство административного здания и обязать административного ответчика принять решение о выдаче разрешения на строительство.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Бурков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения необоснованно сослался на преюдициальность решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года, которое, по его мнению, не содержит каких-либо фактов относящихся к настоящему спору. Указывает, что суд проигнорировал его доводы и не дал оценку тому факту, что по результатам проверки прокуратурой города Сургута было установлено наличие в действиях администрации города Сургута нарушений федерального законодательства и отсутствие оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, административным ответчиком отказ в выдаче разрешения на строительство обоснован положением, которое не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче таких разрешений, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации и административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капительного строительства, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Сургут". Ссылается на то, что суд не принял все меры для всестороннего рассмотрения административного заявления, чем нарушил основные задачи административного судопроизводства, состоящие в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.
Административный истец Бурков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным заболеванием <данные изъяты>, в обоснование ходатайства приложил справку N 7741 БУ "Сургутская городская клиническая больница" о наличии заболевания код <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шишкина А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.
Представители Администрации города Сургута и Прокуратуры города Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2019 года истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта недвижимости "Административное здание" по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).
Ответом заместителя Главы города от 19 марта 2019 года в выдаче разрешения на строительство объекта "Административное здание по адресу: (адрес)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) Буркову С.В. было отказано. Правовые основания к отказу в ответе не указаны.
Полагая, что указанный отказ противоречит закону, Бурков С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая дело по существу и отказывая Буркову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации города Сургута законных оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.
Бурков С.В. обратился в суд с административным иском к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.
Согласно положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).
Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).
Оспаривая отказ в выдаче разрешения на строительство, Бурков С.В. обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить, помимо прочего, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2015 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.
Таким образом, проверяя законность принятого Администрацией города Сургута решения об отказе в выдаче Буркову С.В. разрешения на строительство административного здания, суд связан основаниями к отказу, указанным административным ответчиком в оспариваемом ответе и не вправе устанавливать иные основания (обстоятельства) для принятия подобного решения.
Между тем, при рассмотрении дела, перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом во внимание приняты не были, так как основания к отказу в оспариваемом ответе Администрация города Сургута не указала, что является безусловным нарушением пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чему суд правовой оценки не дал.
Формальная отсылка в ответе от 19 марта 2019 года к ранее принятым административным ответчиком решениям N 01-11-11074/18-0 от 21 октября 2018 года и N 01-11-12394/18-0 от 27 декабря 2018 года об отказе Буркову С.В. в выдаче разрешения на строительство, с указанием на неизменность позиции по этому вопросу, мотивированными причинами отказа не являются.
При таких обстоятельствах оспариваемый Бурковым С.В. отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на строительство N 01022020/9 от 19 марта 2019 года не может быть признан законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Буркова С.В.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Буркова С.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации города Сургута N 01022020/9 от 19 марта 2019 года в выдаче Буркову С.В. разрешения на строительство объекта "Административное здание по адресу: (адрес)".
Обязать Администрацию города Сургута повторно рассмотреть заявление Буркова С.В. от 11 марта 2019 года о выдаче разрешения на строительство объекта "Административное здание по адресу: (адрес)".
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
