Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2019 года №33а-2951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33а-2951/2019



г. Тамбов


05 августа 2019 года




Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
судей Кондратьевой Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Михалиной Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление В.О.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03.06.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению В.О.Е. к управлению на транспорте МВД России по ЦФО и начальнику управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкину О.В. о признании незаконным отказа в предоставлении информации и возложении обязанности по устранению нарушений.
Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03.06.2019 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению В.О.Е. к управлению на транспорте МВД России по ЦФО и начальнику управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкину О.В. о признании незаконным отказа в предоставлении информации и возложении обязанности по устранению нарушений отменить. По делу принято новое решение, которым исковые требования В.О.Е. удовлетворены частично: ответ начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В. от 24.01.2019 г. на обращение В.О.Е. от 15.01.2019 г. признан незаконным; на начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В. возложена обязанность рассмотреть обращение В.О.Е. от 15.01.2019 г. в соответствии с законом.
В удовлетворении исковых требований В.О.Е. в части возложения на должностных лиц обязанности по направлению заявителю материалов проверки отказано.
В.О.Е. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на должностных лиц обязанности по направлению заявителю материалов проверки. Просит разъяснить, когда ему может быть представлен материал проверки для ознакомления.
В письменных возражениях представитель УТ МВД России по ЦФО Сухарева Н.Н. полагает доводы В.О.Е. не обоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.
В судебном заседании В.О.Е. поддержал заявление.
Представитель УТ МВД России по ЦФО Сухарева Н.Н. заявила, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.06.2019 г. не нуждается в разъяснении и просила отказать в удовлетворении заявления В.О.Е.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении В.О.Е. и возражениях представителя УТ МВД России по ЦФО Сухаревой Н.Н., выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В заявлении о разъяснении апелляционного определения ставится вопрос о его неясности в части отказа в удовлетворении исковых требований В.О.Е. о возложении на должностных лиц УТ МВД России по ЦФО обязанности по направлению заявителю материалов проверки.
Между тем какая-либо неясность в названном апелляционном определении отсутствует.Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2019 года признан незаконным ответ начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В. от 24.01.2019 г. на обращение В.О.Е. от 15.01.2019 г. На начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО Калинкина О.В. возложена обязанность по рассмотрению обращения В.О.Е. от 15.01.2019 г. в соответствии с законом.
При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения содержатся исчерпывающие основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий должностного лица, и приведены законоположения и положения нормативных актов, которым противоречат оспариваемые административным истцом действия должностных лиц.
Одновременно коллегией сделан вывод о преждевременности удовлетворения исковых требований в части возложения на должностных лиц обязанности по направлению заявителю материалов проверки, поскольку суд не вправе возложить на должностных лиц обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных решений до рассмотрения в соответствии с законом обращения В.О.Е. от 15.01.2019 г., в котором и ставится вопрос об ознакомлении заявителя с материалами проверки. Данный вопрос должен быть разрешен соответствующим должностным лицом в пределах его полномочий и с учетом апелляционного определения от 03.06.2019 г.
Поскольку апелляционное определении судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2019 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то заявление о разъяснении названного апелляционного определения подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать В.О.Е. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2019 года.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка