Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-2950/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
с участием прокурора Казакова Р. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора в отношении Помелова Н. С. и установлении административных ограничений,
по апелляционной жалобе Помелова Н. С. на решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Казакова Р. А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение лечебное исправительное учреждение N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ ЛИУ - 17 УФСИН России по ХМАО - Югре) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении Помелова Н. С. сроком на <данные изъяты> лет с применением административных ограничений. В обоснование требования указало, что Помелов Н. С. отбывает наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок отбытия назначенного ему наказания истекает (дата), характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.
Административный ответчик Помелов Н. С. с установлением административного надзора согласился, просил снизить количество явок.
Старший помощник прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры за соблюдением законом в ИУ К.Ю. Н., доводы заявителя поддержал.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Помелов Н. С. просит решение суда первой инстанции отменить и так как тяжесть совершенного преступления позволяет назначить минимальный срок ограничения, назначить минимальный срок административного надзора.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона N 64-ФЗ) определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Помелов Н. С. ранее судим: (дата) Ханты-Мансийским районным судом по <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к (дата) году лишения свободы;
(дата) Ханты-Мансийским районным судом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к (дата) году лишения свободы;
(дата) Ханты-Мансийским районным судом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к (дата) лишения свободы;
(дата) Ханты-Мансийским районным судом по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к (дата) месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию срока наказания;
(дата) года Ханты-Мансийским районным судом по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;
(дата) Ханты-Мансийским районным судом по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2015 года по отбытию срока наказания.
Помелов Н. С. осужден по приговору Ханты-Мансийского районного суда от (дата) года по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде (дата) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора усматривается, что Помелов Н. С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.
Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Помелова Н. С. административного надзора, городской суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Помелову Н. С. административный надзор.
Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Помеловым Н. С. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений, действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помелова Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
