Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33а-2950/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кущ Н.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административным исковым заявлениям Мезенцевой Анжелики Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Евсюковой Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации,
по апелляционной жалобе административного истца Мезенцевой Анжелики Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Мезенцева А.А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области Евсюковой Н.Ю., УФССП России по Томской области, в которых просила:
восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 172089/18/70003, и отменить его;
восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 168394/18/70003, и отменить его;
восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 172092/18/70003 и отменить его.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.05.2019 и 29.05.2019 на телефон административного истца поступили смс-сообщения о снятии с ее счетов денежных средств по исполнительным листам ВС N 081590935, ВС N 081590936, ВС N 081590929. Всего с банковских счетов было списано 33825,6 рублей по исполнительным производствам N 4245/19/70003-ИП от 16.01.2019; N 172092/18/70003-СД от 20.12.18; N 172089/18/70003-ИП от 20.12.2018. При ознакомлении с материалами исполнительных производств административным истцом установлено, что основанием для списания с ее счетов денежных средств послужили вынесенные по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Евсюковой Н.Ю. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, которые являются незаконными по следующим основаниям. В решении по гражданскому делу N 2-1996/2018, и в исполнительном листе ответчиком по делу, а также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Т. и Т. является Мезенцева Анджелика Александровна. Именем административного истца на начало производства по делу и до настоящего времени является Мезенцева Анжелика (а не Анджелика) Александровна. Административный истец считает, что в данном случае имеет место судебная ошибка, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит исправление судебных ошибок, гражданское дело по закону подлежит пересмотру. Учитывая, что во всех материалах гражданского дела и исполнительного производства фигурирует ненадлежащий ответчик и законный представитель Мезенцева Анджелика Александровна, права надлежащего ответчика Мезенцевой Анжелики Александровны не были обеспечены надлежащим образом, никаких уведомлений на своё имя о возбуждении и ходе исполнительного производства она не получала, что в совокупности с вышеизложенным исключает возможность применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения исполнительного документа-взыскания денежных средств, находившихся на счетах Мезенцевой Анжелики Александровны.
Определением судьи от 05.07.2019 административные дела по административным исковым заявлениям Мезенцевой А.А. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Евсюковой Н.Ю., УФССП России по Томской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, в рамках исполнительных производств N172089/18/70003, N 168394/18/70003, N 172092/70003, объединены в одно производство; административному делу присвоен номер N 2а-1695/2019 (л.д. 43).
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц несовершеннолетних Т., Т. и их законного представителя Тельникова Ю.Е., заинтересованного лица Борисова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Мезенцева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что 27.06.2019 она обращалась с письменной жалобой к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на действия судебного пристава-исполнителя; указанное обращение было подано после того, как она обратилась в суд, и административный иск был оставлен без движения; ответ на жалобу административным истцом не получен.
В судебном заседании административный ответчик Евсюкова Н.Ю. с с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в отдел судебных приставов поступили на исполнение исполнительные листы по делу N 2-1996\18 мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска, должником по которым является Мезенцева Анджелика Александровна; 11.12.2018 возбуждены исполнительные производства; поскольку счета на имя Мезенцевой Анджелики Александровны не обнаружены, судебным приставом направлен запрос в ЗАГС об уточнении имени должника; согласно ответу на запрос должник сменила имя на Мезенцеву Анжелику Александровну, смена имени произошла до возбуждения исполнительного производства; с заявлением в суд об исправлении описки (правопреемстве) судебный пристав не обращалась, самостоятельно сделала коррекцию имени, так как пришла к выводу о тождестве должника; отдельное постановление не выносила.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Щербакова М.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что тождество должника судебным приставом-исполнителем установлено по дате и месту рождения на основании ответа на запрос из органов ЗАГСа; постановление по данному факту не вынесено. Указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о взыскании денежных средств со счета Мезенцева А.А. узнала 30.05.2019; решение по жалобе административного истца на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не принято, так как дело рассматривается судом.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Мезенцевой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мезенцева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что смена имени административного истца с Борисовой Анджелики Александровны на Мезенцеву Анжелику Александровну произошла 23.01.2018; производство по гражданскому делу N 2-1996/2018 возбуждено после смены имени административного истца, решение по делу вынесено 28.08.2018 в отношении Мезенцевой Анджелики Александровны; обязанности ответчика по делу и должника по исполнительным производствам административным истцом не приобретены; административный истец действовала добросовестно, поскольку предъявляла в судебных заседаниях свой новый паспорт с измененным именем; судебная ошибка может быть исправлена только судом, а не судебным приставом-исполнителем.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель несовершеннолетних Т. и Т. Тельников Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Мезенцевой А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Евсюковой Н.Ю., заинтересованных лиц несовершеннолетних Т., Т., их законного представителя Тельникова Ю.Е., заинтересованного лица Борисова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска 28.08.2018 частично удовлетворены требования Борисова А.В., заявленные к Мезенцевой Анджелике Александровне, Т., Т., о взыскании ежемесячной компенсации за пользование частью доли в праве общей долевой собственности (резолютивная часть, л.д.146).
Мотивированный текст указанного решения суда изготовлен 03.09.2018 по заявлению Мезенцевой А.А. от 30.08.2018. В тексте решения указано имя ответчика Мезенцева Анжелика Александровна (л.д.148-152). Решение вступило в законную силу 16.11.2018.
На основании указанного решения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.08.2018 выданы исполнительные листы ВС N 081590935, ВС N 081590936, ВС N 081590929, где указано имя должника Мезенцева Анджелика Александровна.
По указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем в отношении Мезенцевой Анджелики Александровны возбуждены исполнительные производства N168394/18/70003-ИП, N172092/18/70003-ИП, N 172089/18/70003-ИП.
В рамках указанных исполнительных производств 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Мезенцевой Анжелики Александровны, находящиеся в банке или другой кредитной организации.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают. При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно установил, что произошло только изменение имени должника, при этом его фамилия, дата и место рождения остались прежними, что позволило прийти к выводу о тождестве личности должника.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Основания, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 приведенного Закона, одним их таких оснований является несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (пункт 4).
Указанные правовые нормы носят императивный характер, и их реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Мезенцевой А.А. исполнительные производства N 168394/18/70003-ИП, N 172089/18/70003-ИП, N 172092/18/70003-ИП.
Из сведений ЗАГС от 02.04.2019 N 05-14/0261, полученных судебным приставом-исполнителем по запросу от 26.03.2019, следует, что 23.01.2018 Борисова Анджелика Александровна изменила имя на Мезенцеву Анжелику Александровну.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
Установив, что должником осуществлена перемена имени, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.05.2019, в отношении Мезенцевой Анжелики Александровны. На основании данных постановлений со счетов Мезенцевой А.А. произведены списания денежных средств.
22.08.2019 судебный пристав, установив, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, вынес постановления об окончании исполнительных производств N 168394/18/70003-ИП, N 172089/18/70003-ИП, N 172092/18/70003-ИП. Также судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Мезенцевой Анжелики Александровны, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом отсутствие отдельного постановления о перемене имени должника на законность оспариваемых постановлений не влияет.
Судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, соблюдая, в том числе, право взыскателя на исполнение судебного постановления.
То обстоятельство, что в материалах административного дела не содержится сведений о получении Мезенцевой А.А. копий постановлений судебного пристава-исполнителя, на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Обязанность по взысканию с Мезенцевой А.А. денежных средств в пользу Борисова А.В. установлена вступившим в законную силу решением суда; оспариваемые заявителем акты лишь констатируют указанные обязательства и направлены на их исполнение, в связи с чем действия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не могут быть квалифицированы как незаконные и нарушающие права лица, являющегося участником исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Административным истцом в данном случае защищается формальное право, и удовлетворение заявленных требований с учетом того, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Мезенцевой А.А., окончены фактическим исполнением, не приведет к восстановлению прав должника.
В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Мезенцевой А.А. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, и которые могут повлиять на решение суда.
Фактически доводы жалобы Мезенцевой А.А. направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска 28.08.2018 о взыскании в пользу Борисова А.В. денежных средств.
Между тем законность данного решения не может быть преодолена путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
Вопреки утверждениям апеллянта неправильное указание имени должника в решении не исключает ведение в отношении данного должника исполнительного производства, при том, что на основании сведений ЗАГС, исходя из иных данных о дате и месте рождения установлено тождество лица, являющегося должником. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Анжелики Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
