Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года №33а-2949/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-2949/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 2 августа 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по представлению Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым
административное исковое заявление Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ПАО "Ижсталь", Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании незаконными действий комиссии возвращено,
установил:
Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя обратился в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ПАО "Ижсталь", Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании незаконными действий комиссии по согласованию и утверждению акта обследования и категорирования объекта ПАО "Ижсталь" от 16.12.2020г., признании незаконным и отмене акта обследования и категорирования объекта ПАО "Ижсталь" от 16.12.2020г.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах неопределенного круга лиц, возвращено.
Не согласившись с определением, Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подано представление в Верховный Суд Удмуртской Республики, которым административный истец просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для возврата поданного административного искового заявления, поскольку требования прокурора основаны на положениях Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", с учетом чего не носят экономического характера, соответственно подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Указанное представление в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено без проведения судебного заседания судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Из материалов следует, что Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах оспаривает действия комиссии ПАО "Ижсталь" по согласованию и утверждению акта обследования и категорирования объекта ПАО "Ижсталь" от 16.12.2020г., указывая на необоснованное занижение категории объекта, что влечет за собой уклонение ПАО "Ижсталь" от исполнения обязанности по обеспечению охраны силами войск Росгвардии в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем просит признать незаконным и отменить акт обследования и категорирования объекта ПАО "Ижсталь" от 16.12.2020г.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Таким образом, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установив, что обжалуемые действия комиссии по согласованию и утверждению акта обследования и категорирования объекта относятся к деятельности юридического лица - ПАО "Ижсталь", судья указал на подсудность спора арбитражному суду и возвратил административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данный вывод судьи основан на субъектном составе правоотношений и характере правоотношений, которые судьей расценены как экономический спор.
ПАО "Ижсталь" обладая правоспособностью юридического лица занимается основным видом экономической деятельности - <данные изъяты>.
Как следует из заявления, требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконными действий комиссии по согласованию и утверждению акта обследования и категорирования объекта и признании незаконным и отмене указанного акта фактически направлены на установление дополнительных обязательств для ПАО "Ижсталь" как хозяйствующего субъекта, поскольку в зависимости от присвоения объекту соответствующей категории опасности производится оценка достаточности мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах.
Положения части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возлагают обязанность на юридических лиц по выполнению требования к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Таким образом, требования административного истца затрагивают права и законные интересы ПАО "Ижсталь" именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление в отношении объекта того или иного класса опасности влияет на порядок использования принадлежащего юридическому лицу объекта в производственно-хозяйственной деятельности общества, поскольку возлагает на юридическое лицо обязанность по выполнению определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" требований, предусматривающих для хозяйствующего субъекта определенные финансовые затраты.
Учитывая вышеизложенное, судья пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований арбитражному суду и возвратил административное исковое заявление на основании пункта 2 части 2 статьи 129 КАС РФ.
Указанные выводы сделаны судьёй в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы, изложенные в представлении, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судья,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка