Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-2949/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Железниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по административному иску Крюкова Дениса Владимировича к администрации Тамбовской области и межведомственной комиссии администрации Тамбовской области о признании незаконным заключения ответчика, постановления администрации Тамбовской области от 15.05.2017 г. N 443, касающихся жилого помещения - ***;
о возложении обязанности на ответчика обследовать жилое помещение в соответствии с нормами Положения и принять достоверные выводы о состоянии помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
о признании незаконным бездействия администрации Тамбовской области, выразившегося в неразрешении вопроса о сроках отселения физических лиц из квартиры, подлежащей реконструкции и возложении обязанности на администрацию Тамбовской области разрешить вопрос о сроках отселения жильцов из ***,
по апелляционной жалобе представителя администрации Тамбовской области Турецких А.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Крюков Д.В. обратился в суд с административным иском к межведомственной комиссии администрации Тамбовской области о признании незаконным заключения ответчика от 28.03.2017 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; постановления администрации Тамбовской области от 15.05.2017 г. N 443 относительно жилого помещения - ***.
Также Крюков Д.В. просил суд: обязать ответчика обследовать жилое помещение в соответствии с нормами Положения и принять достоверные выводы о состоянии помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие администрации Тамбовской области, выразившееся в неразрешении вопроса о сроках отселения физических лиц из квартиры, подлежащей реконструкции; просит возложить на администрацию Тамбовской области обязанность по установлению срока отселения жильцов из ***.
В обоснование своих доводов административный истец указал, что 24.03.2017г. межведомственная комиссия обследовала жилое помещение по адресу: ***. Даная квартира предоставлена истцу по договору специализированного жилого найма от 04.02.2015г. N 297. По результатам проведения комиссии составлен акт обследования, на основе которого было принято заключение от 28.03.2017г. N 1/2017. Из заключения следует, что указанное жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями. Постановлением администрации Тамбовской области от 15.05.2017г. N 443 жилое помещение по указанному адресу признано подлежащим реконструкции.
По мнению истца обследование данного помещения не соответствует требованиям Постановления правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждению Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Многие недостатки жилого помещения не отражены в заключение комиссии.
Также считает, что выводы комиссии о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, не соответствует действительности, так как недостатки возникли не в процессе эксплуатации жилого помещения, а в результате не соблюдения требований норм и правил при строительстве.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2017 года административные исковые требования Крюкова Д.В. удовлетворены частично.
Заключение межведомственной комиссии администрации Тамбовской области от 28.03.2017 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части, относящейся к *** признано незаконным.
С целью устранения допущенных недостатков суд обязал межведомственную комиссию обследовать жилое помещение - *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Так же судом признано незаконным постановление администрации Тамбовской области от 15.05.2017 г. N 443 в части, относящейся к ***.
В удовлетворении требования Крюкова Д.В. о признании бездействия администрации Тамбовской области, выразившимся в неразрешении вопроса о сроках отселения физических лиц из квартиры, подлежащей реконструкции и возложении обязанности на администрацию Тамбовской области разрешить вопрос о сроках отселения жильцов из ***, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Тамбовской области Турецких А.В. просит названное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Д.В. Крюкова отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд установил, что об обжалуемом заключении Комиссии Д.В. Крюкову стало известно 21.06.2017г., в связи с чем суд не пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Вместе с тем, суд не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-188/2017 по иску прокурора Мичуринского района области к управлению социальной защиты и семейной политики области о понуждении надлежащим образом организовать проведение работ по устранению выявленных недостатков в одноэтажных жилых домах N***, ***, расположенных по адресу: ***, *** ***, Д.В. Крюкову, как лицу, принимавшему самостоятельное участие в данном деле, отказано в удовлетворении его требований о расторжении договора найма жилого помещения и возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение.
18.09.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Следовательно, Д.В. Крюкову до 21.06.2017 г. было известно о принятии Комиссией заключения и обжалуемого постановления (согласно протоколу судебного от 26.04.2017г. копии обжалуемых заключения Комиссии и Постановления N443 приобщались к материалам дела рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Тамбова и согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2017г. Д.В. Крюковым заявлялось, что заключение Комиссии он не оспаривает; указанное означает, что он знаком с этим заключением) и им пропущен установленный трехмесячный срок обжалования, который истек 27.07.2017г., тогда как административный иск Д.В. Крюковым подан 31.07.2017г. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока либо ходатайства о его восстановлении Д.В. Крюковым не представлено.Вынося обжалуемое решение, суд признал заключение Комиссии и Постановление N443 незаконными, однако в мотивировочной части решения суд констатирует факты, имеющие отношение к делу, но не указывает, каким нормативными правовыми актами руководствовался при принятии решения, каким нормам права противоречат заключение Комиссии и Постановление N443, на основании чего суд пришел к выводом о их незаконности.
Тогда как суд, рассматривая дело, должен был проверить соблюдение порядка принятия заключения Комиссии и соответствие ее выводов положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Также суду надлежало оценить, принято ли заключение Комиссии компетентным составом, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 478.
Так же автор жалобы полагает, что суд, рассматривая дело и видя наличие нескольких разных по оценке экспертных заключений о состоянии жилого помещения, занимаемого Д.В. Крюковым, должен был принять меры к оценке его фактического состояния на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, и назначить судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Крюков Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Тамбовской области Кулакова И.В., представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Тамбовской области Поздняков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.
Административный истец Крюков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему административному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 4 Кодекса.
Административным истцом по настоящему делу обжалуются заключение межведомственной комиссии администрации Тамбовской области N 1/2017 от 28.03.2017 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и постановление администрации Тамбовской области от 15.05.2017 г. N 443 в отношении жилых помещений по адресу: ***, ***, ***, ***), ***, ***, ***, ***), ***, ***, ***, ***), ***, ***, ***, ***), ***, ***, ***, ***), ***, ***, ***, ***), ***, ***, ***, ***) в части, относящейся к ***.
Между тем, настоящее административное дело рассмотрено судом без привлечения в качестве заинтересованных лиц - жильцов вышеуказанных жилых помещений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу вынесенного решения, которые могут быть учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников процесса, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2017 года отменить, дело по административному исковому заявлению Крюкова Дениса Владимировича к администрации Тамбовской области и межведомственной комиссии администрации Тамбовской области о признании незаконным заключения ответчика, постановления администрации Тамбовской области от 15.05.2017 г. N 443, касающихся жилого помещения - ***; о возложении обязанности на ответчика обследовать жилое помещение в соответствии с нормами Положения и принять достоверные выводы о состоянии помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о признании незаконным бездействия администрации Тамбовской области, выразившегося в неразрешении вопроса о сроках отселения физических лиц из квартиры, подлежащей реконструкции и возложении обязанности на администрацию Тамбовской области разрешить вопрос о сроках отселения жильцов из *** направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
