Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-2948/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Никифоровой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора в случае оставления оспариваемого постановления без изменения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-4284/2017, на Учреждение возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия проезжей части дороги "Подгощи - Верещино-Шимск - Старая Русса - Локня - Невель" с идентификационным номером 49 ОП МЗ 49К-2129 с 12 км. + 800 м. по 14 км. + 470 м. На основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем 13 июня 2018 года в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>, а постановлением от 02 июля 2018 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Однако требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок в связи с отсутствием у Учреждения финансирования в необходимом объеме. ГОКУ "Новгородавтодор" осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, организация деятельности осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. Неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Учреждения, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным либо уменьшить взысканный исполнительский сбор в случае оставления оспариваемого постановления без изменения.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ГОКУ "Новгородавтодор" постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Никифоровой Е.А. от 02 июля 2018 года по исполнительному производству N <...>, с 50000 рублей до 37500 рублей; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение о признании оспариваемого постановления недействительным.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ГОКУ "Новгородавтодор" осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородкой области с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Кроме того, поскольку общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, устранение дефектов будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, которая занимает около полугода, что также является препятствием, не позволяющим Учреждению своевременно исполнить часть судебных решений. Таким образом, ГОКУ "Новгородавтодор" совершает все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако в силу объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
Представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Никифорова Е.А., представитель прокуратуры Шимского района Новгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 18 января 2018 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-4284/2017, на Учреждение возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия проезжей части дороги "Подгощи - Верещино-Шимск - Старая Русса - Локня - Невель" с идентификационным номером 49 ОП МЗ 49К-2129 с 12 км. + 800 м. по 14 км. + 470 м.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 13 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...>, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Учреждением 19 июня 2018 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, Учреждением не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N <...> в срок, установленный для добровольного исполнения.
Удовлетворяя требования Учреждения в части и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный судом срок требования исполнительного документа Учреждением исполнены не были. При этом Учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности их своевременного исполнения вследствие уважительных причин, а также доказательств того, что им были предприняты все возможные и исчерпывающие по своему характеру меры для надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления. Между тем, принимая во внимание, что своевременному исполнению решению суда препятствовало отсутствие денежных средств, выделяемых из бюджета, и хотя данное обстоятельство не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины Учреждения в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 75 того же Постановления основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года следует, что на Учреждение возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать устранение выявленных дефектов дорожного покрытия на конкретном участке автомобильной дороги.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время вышеуказанное решение суда должником исполнено.
Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Учреждение направляло в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области на 2016, 2017 и 2018 годы. Нормативная потребность в финансовых затратах составляла на 2016 год: на содержание автомобильных дорог - 9121243 рубля, на ремонт автомобильных дорог - 4587416 рублей 70 копеек, на капитальный ремонт автомобильных дорог - 16905472 рубля 90 копеек; на 2017 год: на содержание автомобильных дорог - 9479732 рубля 40 копеек, на ремонт автомобильных дорог - 4257825 рублей 80 копеек, на капитальный ремонт автомобильных дорог - 17444422 рубля 60 копеек; на 2018 год: на содержание автомобильных дорог - 9819666 рублей 20 копеек, на ремонт автомобильных дорог - 4201597 рублей 70 копеек, на капитальный ремонт автомобильных дорог - 18243693 рубля 60 копеек.
При этом Учреждению в 2018 году на содержание автомобильных дорог выделено 1073532 рубля 40 копеек (10,9% от норматива); на ремонт - 1417833 рубля 70 копеек (33,7% от норматива); на капитальный ремонт - 110992 рубля 90 копеек. (0,6% от норматива).
Также в материалы дела Учреждением представлены письменные обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о выделении дополнительного финансирования на цели ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области, а также своевременного исполнения судебных актов, которыми на Управление возложена обязанность обеспечить содержание данных автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно принято решение об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей.
Ссылки Учреждения на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенное Учреждением в апелляционной жалобе требование о признании оспариваемого постановления недействительным судебной коллегией не принимается и не рассматривается, поскольку согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И.Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
