Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2946/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2946/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" о признании незаконным и отмене предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 14 февраля 2017 года в части установленных сроков устранения выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителей публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" К. и Б.В., поддержавших частную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области Ц. и Б.О., которые считали законным и обоснованным определение суда, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
28 марта 2017 года публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание от 14 февраля 2017 года Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Отдел Росгвардии по Сахалинской области) в части установленных сроков для устранения выявленных нарушений.
В обоснование заявленных требований представитель ПАО "Сахалинэнерго" по доверенности К. указал, что по результатам плановой проверки, проведенной Отделом Росгвардии по Сахалинской области на объекте ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1", ПАО "Сахалинэнерго" выдано предписание от 14 февраля 2017 года об устранении выявленных нарушений в установленные сроки. Не оспаривая предписание по существу Общество не согласно со сроками, указанными в предписании, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", ни в Федеральном законе от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" не содержится норм, определяющих конкретные конечные сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности таких объектов. В связи с тем, что затраты для выполнения работ, указанных в предписании, необходимо включить в тарифы на электроэнергию, которые ежегодно утверждаются Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, после прохождения ряда предусмотренных законодательством процедур, исполнение оспариваемого предписания возможно не ранее 2019 года.
19 апреля 2017 года ПАО "Сахалинэнерго" представило ходатайство о рассрочке исполнения предписания Отдела Росгвардии по Сахалинской области сроком на 5 лет - с 2018 года по 2022 год.
В суде первой инстанции представители административного истца К. и Б.В. административный иск поддержали; представители административного ответчика А. и Ц. полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось с частной жалобой о его отмене, мотивируя ее тем, что экономические интересы общества в части финансирования требуемых мероприятий не имеют прямого отношения к данному делу. Кроме того отмечают, что прекращая производство по делу, суд не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Отдела Росгвардии по Сахалинской области по доверенности Ц. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает определение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к организациям.
На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должен рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку требования оспариваемого предписания затрагивают экономическую деятельность заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
При вынесении оспариваемого определения, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, по аналогии подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно части 4 статьи 6 названного закона государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание Отдела Росгвардии по Сахалинской области основано на нормах законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которое применимо как к юридическим, так и к физическим лицам, владеющим на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, то есть непосредственно не обусловлено осуществляемой экономической деятельностью ПАО "Сахалинэнерго".
При таких обстоятельствах, учитывая перечень мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность ПАО "Сахалинэнерго", судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" о признании незаконным и отмене предписания отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 14 февраля 2017 года в части установленных сроков устранения выявленных нарушений, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
