Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2945/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Туркиной С.В. - Ходас Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Туркиной С. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Филипповой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на жилое помещение, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности освободить имущество от ареста, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Туркиной С.В. - Ходас Ю.А. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Туркина С.В. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Филипповой М.О. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Филиппова М.О.) о признании незаконными действий, в котором просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ф. М.О. по наложению ареста на имущество должника Туркиной С.В.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать незаконным постановление о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;
- освободить от ареста арестованное имущество.
В обосновании заявленных требований указано, что является должником по сводному исполнительному производству N-СД о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", ООО МКК КВ "Пятый Элемент Деньги", ООО УК "Вест-Снаб", ООО МКК "Центрофинанс ПИК", АО "Альфа Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО МФК "Экспрессденьги". В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. М.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с чем она не согласна. Поскольку считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста содержат завышенные суммы задолженности, стоимость квартиры несоразмерна требованиям исполнительных документов. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а стоимость квартиры составляет около <данные изъяты>. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у административного истца в собственности земельного участка, стоимость которого соразмерна предъявленным в рамках исполнительного производства требованиям. При составлении акта о наложении ареста личности понятых не установлены, сведения о документах, подтверждающих личность понятых в акте, отсутствуют. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем производятся удержания из ее пенсии, от исполнения требований исполнительных документов истец не уклоняется.
На основании изложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР).
В судебном заседании административный истец Туркина С.В. и ее представитель Ходас Ю.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.
В возражениях на административное исковое заявление, представитель судебного пристав-исполнителя Филипповой М.О. - Якупова Э.В. просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, указав, что Федеральный закон 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. После удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закон об исполнительном производстве. Порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристав-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Филиппова М.О., представитель УФССП по УР, заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", ООО МКК КВ "Пятый Элемент Деньги", ООО УК "Вест-Снаб", ООО МКК "Центрофинанс ПИК", АО "Альфа Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО МФК "Экспрессденьги" не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Туркиной С.В. - Ходас Ю.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. По состоянию на дату вынесения постановления о наложении ареста и акта общий размер задолженности Туркиной С.В. в пользу взыскателей по сводному производству составлял <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества только по предварительной оценке составляла <данные изъяты>, то есть значительно превышала размер задолженности по сводному исполнительному производству, а именно в 2,6 раза. Полагает, что в нарушение статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выявлению иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в первую очередь. Должник Туркина С.В. с момента возбуждения исполнительных производств от исполнения требований исполнительных документов не уклонялась, погашала задолженность, имеющуюся перед взыскателями, от судебных приставов-исполнителей не скрывалась. В счет имеющейся задолженности с пенсии должника, начиная с марта 2018 года ежемесячно, удерживается 50% пенсии. Долг перед взыскателями уменьшается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> Оплачивать в большем размере в добровольном порядке должник не может, поскольку пенсия является для нее единственным источником дохода. Также в жалобе указано, что составленный при наложении на принадлежащую должнику квартиру ареста акт не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых. Постановление и акт о наложении ареста содержат недостоверные сведения в части размера и объема требований взыскателя, для исполнения которых производился арест имущества.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Административное исковое заявление о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество должника, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском РОСП находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника Туркиной С.В., в которое входят исполнительные производства:
N-ИП в пользу ООО МКК КВ "Пятый Элемент Деньги", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты>
N-ИП в пользу ООО УК "Вест-Снаб", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты>
N-ИП в пользу ПАО "Сбербанк России", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты>
N-ИП в пользу ООО МКК "Центрофинанс ПИК", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты>
N-ИИ в пользу АО "Альфа Банк", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты>
N-ИП в пользу ПАО "Сбербанк России", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты>
N-ИП в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты>
N-ИП в пользу ООО МФК "Экспрессденьги", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты>
Согласно материалам дела, принудительному взысканию с должника Туркиной С.В. по вступившим в законную силам судебным актам подлежат денежные средства <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 933,44 рублей.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N в собственности Туркиной С.В. имеются следующие объекты недвижимости:
- двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>; кадастровый номер N; площадью 43,1 кв. м;
- квартира, расположенная по <адрес>; кадастровый номер N; площадью 36,9 кв. м;
- земельный участок, расположенный по <адрес>; кадастровый номер N; площадью 1049 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем Ф. М.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. М.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что он составлен с участием двух понятых Крюковой Л.Л., Шишкинй Л.С., должника Туркиной С.В. и его представителя Ходас Ю.А. Аресту (описи) подвергнута квартира, расположенная в <адрес>. Предварительная оценка арестованного имущества составила <данные изъяты>. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования имуществом должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Туркиной С.В.
Из материалов дела не усматривается, что при аресте квартиры должник предлагала судебному приставу-исполнителю для описи (ареста) иное имущество, общая сумма которого соразмерна требованиям исполнительного документа.
Полагая, что наложение ареста на вышеуказанную квартиру общей стоимостью <данные изъяты> при задолженности <данные изъяты> не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, что несомненно нарушает права и законные интересы должника, административный истец обратился в суд за защитой своих прав.
Разрешая заявленные требования и давая оценку постановлению, акту и действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Туркиной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями закона, поскольку требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не исполняются с 2018 года, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет значительную сумму, допускается нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе применять меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебных решений.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращать взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить внимание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как видно из материалов дела, 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Филипповой М.О. в рамках сводного исполнительного производства N N-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Туркиной С.В.
Оспариваемым постановлением от 2 марта 2021 года был наложен арест по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а не обращено взыскание в соответствии с положениями статей 69, 70, 77 Закона об исполнительном производстве.
Примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и не подразумевает принудительную реализацию либо передачу взыскателям.
При таком положении, выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры должника, являются правомерными.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано и обусловлено побуждением должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия признает его соответствующим закону и целям исполнительного производства, направленным на обеспечение исполнения исполнительных документов, а потому не нарушает права и законные интересы Туркиной С.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-СД в присутствии двух понятых, должника и его представителя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: квартиры, расположенной по <адрес>, с указанием предварительной оценки имущества - <данные изъяты>
Акт ареста (описи) имущества от 2 марта 2021 года составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит дату, время и место его составления, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП, номера исполнительных производств, наименование исполнительных документов, их реквизиты, наименования и адреса должника и взыскателей, предметы исполнений, наименование имущества, его предварительную стоимость, отметку о разъяснении порядка и срока обжалований действий судебного пристава-исполнителя, подписи понятых. Должнику разъяснено право указать имущество и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Вместе с тем, Туркина С.В. лично присутствующая при наложении ареста, не предлагала иное имущество, а именно земельный участок, о которых административный истец указывает в своем административном исковом заявлении, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста на квартиру несоразмерны предмету исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристав-исполнителя указывать примерную стоимость вещи или имущественного права и делать отметку о предварительном характере оценки, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права
Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 марта 2021 года не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.
Отсутствие в акте от 2 марта 2021 года паспортных данных понятых, не является безусловным основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 и статьей 59 Закона об исполнительном производство участие понятых при наложении ареста на имущество должника является обязательным.
Согласно части 2 статьи 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Понятой, в силу пункта 1 статьи 60 Закона, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
Из вышеуказанных положений Закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.
Должником Туркиной С.В. в рамках настоящего дела не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем фактически описано именно то имущество, что указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также должник не оспаривает, что фактически опись и арест имущества производились с участием понятых Крюковой Л.Л. и Шишкиной Л.С. В оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых о том, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела не следует, что Туркина С.В. заявляла ходатайства о вызове понятых Крюковой Л.Л., Шишкиной Л.С. в связи с необходимостью уточнения паспортных данных указанных лиц.
Более того, акт о наложении ареста прав должника не нарушает, поскольку только констатирует факт совершения исполнительных действий. Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Туркиной С.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Туркиной С.В. - Ходас Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
