Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2017 года №33а-2945/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2945/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" о признании незаконным и отмене предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 14 февраля 2017 года в части установленных сроков устранения выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
28 марта 2017 года публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание от 14 февраля 2017 года Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Отдел Росгвардии по Сахалинской области) в части установленных сроков для устранения выявленных нарушений.
В обоснование заявленных требований представитель ПАО "Сахалинэнерго" по доверенности К. указал, что по результатам плановой проверки, проведенной Отделом Росгвардии по Сахалинской области на объекте ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1", ПАО "Сахалинэнерго" выдано предписание от 14 февраля 2017 года об устранении выявленных нарушений в установленные сроки. Не оспаривая предписание по существу, Общество не согласно со сроками, установленными для устранения нарушений, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", ни в Федеральном законе от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" не содержится норм, определяющих конкретные конечные сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности таких объектов. В связи с тем, что затраты для выполнения работ, указанных в предписании, необходимо включить в тарифы на электроэнергию, которые ежегодно утверждаются Региональной энергетической комиссией Сахалинской области после прохождения ряда предусмотренных законодательством процедур, исполнение оспариваемого предписания возможно не ранее 2019 года.
15 августа 2017 года ПАО "Сахалинэнерго" заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года ходатайство Общества удовлетворено, применены меры предварительной защиты, приостановлено действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного искового заявления.
В частной жалобе Отдел Росгвардии по Сахалинской области просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Считает, что данным определением нарушено право государственного органа на проведение внеплановой проверки по контролю за выполнением указанных в предписании нарушений. Полагает, что таким образом Общество пытается уклониться от устранения выявленных нарушений и уйти от ответственности.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно части 1 статьи 85 поименованного Кодекса по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Применяя меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Отдела Росгвардии по Сахалинской области, судья пришел к выводу о том, что непринятие таких мер, может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за невыполнение оспариваемого предписания в установленные в нем сроки.
Такая позиция судьи представляется неверной в силу следующего.
Так, согласно пункту 55 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067, в случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.
Из приведенной нормы следует, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, предусмотрена возможность продления сроков исполнения предписания без принятия мер предварительной защиты.
Вопреки требованиям приведенных выше законоположений, суд первой инстанции не учел отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов ПАО "Сахалинэнерго" без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что по состоянию на 11 августа 2017 года из двадцати двух пунктов предписания, только три не устранены.
Таким образом, приостановление в полном объеме действия предписания, направленного на устранение нарушений в сфере безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и, как следствие, запрет уполномоченному органу осуществлять контроль за его исполнением, не соответствует нормам действующего законодательства.
Поскольку принятые судьей меры предварительной защиты не соразмерны заявленному административному иску и не обеспечивают баланс интересов участников процесса, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сахалинэнерго" о применении мер предварительной защиты.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 14 февраля 2017 года.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка