Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2944/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.,ченкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Салминой Натальи Сергеевны к Стотченко Роману Александровичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом с апелляционной жалобой Стотченко Романа Александровича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Стотченко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Салмина Н.С. обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к Стотченко Р.А. об установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству, сославшись на то, что на исполнении в МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство N 98269/20/67049-СД от 04.08.2020 г. в отношении должника Стотченко Р.А., которое объединено на основании 91 исполнительного производства по делам об административных правонарушениях с предметом исполнения - взыскание административного штрафа ГИБДД на общую сумму 87000 рублей. Стотченко Р.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств. препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.
Судебный пристав-исполнитель Салмина Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.
Административный ответчик Стотченко Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.06.2021 г. административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Салминой Н.С. удовлетворено. В отношении Стотченко Р.А. установлено временное ограничение права пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 98269/20/67049-СД.
В апелляционной жалобе Стотченко Р.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ранее принадлежащая ему квартира в двухквартирном доме сгорела несколько лет назад и он фактически проживает по другому адресу. В нарушение требований КАС РФ административный истец не направил ему административный иск и копии постановлений по делам об административных правонарушениях, о наличии которых он не знал, и которые в действительности не совершал, так как продал автомобиль по договору от 17.01.2019 г. ФИО1., которого суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица и, который должен нести ответственность за совершенные административные правонарушения. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан был установить фактическое место жительства административного ответчика путем выезда по адресу его регистрации, где бы убедился в том, что квартира сгорела и он проживает по иному адресу. Кроме того, суд первой инстанции не решилвопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, предоставив административному ответчику возможность судебного обжалования постановлений должностных лиц о привлечении его к административной ответственности, связанных с управлением ранее принадлежащего ему транспортного средства. Также суд не разрешилвопрос об объединении нескольких административных взаимосвязанных дел N 2а-283/2021 и N 2а-285/2021 в одно производство.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, административное дело по вышеуказанному административному иску рассмотрено в отсутствие административного ответчика Стотченко Р.А.
Административный истец при предъявлении административного иска в суд не обеспечил передачу административному ответчику копии заявления и документов, от суда копию административного иска с прилагаемыми к нему документами, а также судебную повестку от 31.05.2021 г. о назначении рассмотрения дела на 15.06.2021 г. в 12.00 ч. Стотченко Р.А. также не получал, в судебном заседании не участвовал.
Судебная корреспонденция направлялась Стотченко Р.А. по месту регистрации по адресу: ... и возвращалась в суд за истечением срока хранения.
Как следует из ответа Администрации Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области от 23 августа 2021 г. N 600 двухквартирный жилой дом по адресу: ... в 2010 г. полностью уничтожен пожаром. Таким образом, административный ответчик по данному адресу не проживает, его регистрация носит формальный характер, а извещение Стотченко Р.А. по несуществующему месту жительства не может быть признано надлежащим.
В апелляционной жалобе Стотченко Р.А. приводит доводы, которые имеют существенное значение при рассмотрении настоящего административного дела, однако, они не были предметом оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из правового смысла, изложенного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, обратившийся с административным иском, поскольку при отказе в удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из материалов дела к участию в административном деле не был привлечен территориальный орган ФССП России - УФССП России по Смоленской области.
Таким образом, суд разрешилспор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству помимо прочего, суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Суду первой инстанции при рассмотрении данного дела необходимо разрешить вопрос о возможном вступлении в административное дело иных участников, о которых заявляет административный ответчик.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
