Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-2944/2021
23 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бобылкина ФИО13 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении в отношении осужденного Бобылкина ФИО14 административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении осужденного Бобылкина ФИО15 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.
Установить в отношении осужденного Бобылкина Александра Владимировича следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23 до 06 часов без согласования с ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить ему выезд за пределы <адрес> без согласования с органом внутренних дел, осуществляющим контроль по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить осужденному Бобылкину Александру Владимировичу обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бобылкина Александра Владимировича.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бобылкина А.В., осужденного за совершение тяжких преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Бачурин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Административный ответчик Бобылкин А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с административным исковым заявлением не согласился, полагаю его чрезмерно суровым.
Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Глазков А.Н. в заключении полагала, что в отношении Бобылкина А.В. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Бобылкин А.В. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до трех лет, а также снизить количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц. Полагает решение чрезмерно суровым, просит учесть положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие поощрений, грамот и наград. Суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства, а именно семейные обстоятельства и трудоустройство после освобождения.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик Бобылкин А.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Закона об административном надзоре.
В частности, в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года Бобылкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 (три преступления), ч. 3 ст. 134 (три преступления) УК РФ, и с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 135 (три преступления), ч. 3 ст. 134 (три преступления) УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Бобылкиным А.В. преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, Бобылкин А.В. характеризуется неопределенностью поведения, имеет 4 взыскания, три из которых в настоящее время сняты, имеет 4 поощрения.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Бобылкина А.В. административного надзора, поскольку он совершил тяжкие преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, то есть на 8 лет.
Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен правильно.
Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона, в связи с чем доводы Бобылкина А.В. относительно чрезмерности срока административного надзора и необходимости его уменьшения судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, Бобылкин А.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Устанавливая Бобылкину А.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется. Обоснованные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, доказательств наличия работы, препятствующей соблюдению данного ограничения, административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Бобылкина А.В. о том, что установление количество явок два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации несоразмерно ограничивает его права, являются не состоятельными. Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы Бобылкина А.В. о наличии положительной динамики в его поведении, в частности наличии у него положительной характеристики по месту отбывания наказания, поощрений, грамот и наград, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку административный надзор устанавливается независимо от наличия или отсутствия указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства по настоящему делу, а потому доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы Бобылкина А.В. о незаконности судебного решения судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят субъективный характер, административные ограничения, в том числе и в виде двух обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел, соответствуют указанному Федеральному закону и не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие его права, поскольку являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они установлены.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установленные в отношении Бобылкина А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.
Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, указанных в его апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бобылкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
