Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-2944/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Шелахаевой Е.М.
при секретаре Будановой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе Ионова Д.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Отделения МВД России по Спасскому району к административному ответчику Ионову Д.В. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений - удовлетворить.
Дополнить в отношении Ионова Д.В., <данные изъяты>, установленные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 г. административные ограничения:
- обязать 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Отделение МВД России по Спасскому району обратилось в Спасский районный суд Пензенской области с административным иском, в котором просило об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Ионова Д.В., а именно: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, обязать являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что 13 декабря 2011 г. Ионов Д.В. осужден Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 13 февраля 2013 г. административный ответчик освободился из мест лишения свободы.
10 октября 2018 г. Ионов Д.В. осужден приговором Спасского районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 марта 2019 г. Ионов Д.В. освободился из мест лишения свободы.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 г. в отношении Ионова Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 г., с установлением следующих административных ограничений: запретить посещать места, связанные с реализацией спиртных напитков, запретить выезд за пределы Пензенской области, обязать его являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
07 марта 2019 г. Ионов Д.В. поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора.
В связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, административный истец считает, что установление Ионову Д.В. дополнительных административных ограничений необходимо с целью предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ионов Д.В. просит отменить решение суда в части установления в отношении него запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, поскольку данный запрет лишает его возможности работы без трудового договора, в связи с чем он останется без средств к существованию. Также он лишен возможности встреч с девушкой, с которой складываются серьезные отношения, ведущие к браку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения МВД РФ по Спасскому району Уточкин А.Г., действующий на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Д.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ионов Д.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается распиской (л.д. 82). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
Административный истец Отделение МВД России по Спасскому району, будучи надлежаще и своевременно извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84), представителя в судебное заседание не направил.
Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ионова Д.В. - без удовлетворения.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив письменное заключение прокурора, участвующего в деле, Бычковой Н.Н., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. Ионов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-13); освободился 13 февраля 2013 г. по отбытии срока наказания (л.д. 14).
Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 г. Ионов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен рецидив преступлений (л.д. 15-19); освободился из мест лишения свободы 07 марта 2019 г. (л.д. 20).
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 г. в отношении Ионова Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 г., с установлением следующих административных ограничений: обязать его являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить посещать места, связанные с реализацией спиртных напитков в розлив, запретить выезд за пределы территории Пензенской области (л.д. 21-22). Решение суда вступило в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, в период срока административного надзора Ионов Д.В. неоднократно совершал административные правонарушения, в числе которых правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, Ионов Д.В. 04 мая 2019 г. и 06 июня 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 38, 39 ); 11 июня 2019 г. - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (л.д. 40).
Постановления о привлечении Ионова Д.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений вступили в законную силу.
Ионов Д.В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 34), состоит на учете с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 36), не трудоустроен, в службе занятости населения как лицо, ищущее работу, не состоит (л.д. 37).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнения ранее установленных Ионову Д.В. административных ограничений в виде увеличения числа явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до двух, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что для введения дополнительных ограничений у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания, сами ограничения соответствуют перечню, указанному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, определены судом с учетом данных о личности Ионова Д.В., о выполнении им обязанностей, предусмотренных статьей 11 названного закона, не носят произвольного характера, чрезмерными не являются, направлены на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
Довод апелляционной жалобы Ионова Д.В. о том, что он лишен возможности трудоустроиться и выполнять обязанности в ночное время, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не распространяется на случаи выполнения им трудовых обязанностей.
При этом в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
За несоблюдение данной обязанности частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Поскольку работа без трудового договора противоречит нормам действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы Ионова Д.В. о незаконности решения ввиду исключения для него возможности работы в ночное время без оформления трудовых отношений являются несостоятельными.
Ионов Д.В. не лишен возможности находиться вне жилого помещения за исключением периода с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме того, у него имеется возможность уведомить контролирующий орган о перемене места своего жительства, пребывания, фактического нахождения, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о создании препятствия в устройстве личной жизни поднадзорного лица вследствие установленного ограничения.
Таким образом, вывод суда о необходимости установления в отношении Ионова Д.В. дополнительных ограничений является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
