Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-2944/2019
город Белгород 25.04.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Губенко А.Л.
по апелляционной жалобе Губенко А.Л.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26.02.2019.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Губенко А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Пресненского районного суда города Москвы от **.**.**** Губенко А.Л., **** года рождения, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29.11.2017 с зачетом срока содержания под стражей с 01.06.2017, оканчивается 31.05.2019.
18.02.2019 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении Губенко А.Л. административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы совершеннолетний осужденный Губенко А.Л., освобождаемый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.02.2019 административный иск удовлетворен: в отношении Губенко А.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, а также обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Не согласившись с данным решением суда, Губенко А.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос о его отмене.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поданы.
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается списком о вручении судебной корреспонденции нарочным лицом N2017-РК/10036 от 23.04.2019. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Губенко А.Л. участвует в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 272, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (пункт 2 части 2 статьи 3, пункт 3 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон об административном надзоре) оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на 8-летний срок с упомянутыми выше ограничениями.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для установления административного надзора в отношении Губенко А.Л. Он является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, согласно приговору Пресненского районного суда города Москвы от **.**.**** имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период с 16.01.2018 (даты прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области) по 15.02.2019 (дату подготовки административного иска) Губенко А.Л. допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 10 раз водворялся в штрафной изолятор, 2 раза - в помещение камерного типа, 1 раз - в единое помещение камерного типа.
При этом поощрений административный ответчик не имеет.
В соответствии с характеристикой Губенко А.Л., подготовленной начальником ЕПКТ и согласованной с заместителем начальника исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно, поскольку на замечания представителей администрации реагирует не сразу, пытается спровоцировать конфликтные ситуации. Отношения поддерживает исключительно с осужденными отрицательной направленности, активно поддерживает и пытается пропагандировать воровские традиции и устои. По характеру хитрый, лживый, изворотливый, ленивый, с низким интеллектуальным уровнем. В общении с работниками администрации не всегда вежлив и тактичен, допускает грубость и хамство. К имуществу относится небрежно и неаккуратно. В беседах бравирует своим преступным прошлым, вину в преступлении не осознал, в содеянном не раскаивается, заверений о несовершении новых преступлений по окончании срока наказания не дает, четких планов после освобождения не имеет. Осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика 8-летний срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с соблюдением требований пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.
Что касается выбора судом видов административных ограничений, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности Губенко А.Л. и характера совершенного им преступления при опасном рецидиве преступлений выбор видов административных ограничений осуществлен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Выбор видов ограничений не носит произвольный характер, не является чрезмерно суровым и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на Губенко А.Л. в целях недопущения совершения им правонарушений впредь.
Судебная коллегия отмечает, что в отношении поднадзорного лица установлены только два административных ограничения из пяти ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.
При этом установление судом ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Административный запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22:00 до 06:00, судебная коллегия признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Следует также учитывать, что преступление, за которое он был осужден приговором Пресненского районного суда города Москвы от **.**.****, было совершено в ночное время (примерно в период с 22:30 до 09:30).
Доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности применения администрацией исправительного учреждения в отношении него перечисленных ранее мер взыскания, а также о незаконности и необоснованности постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не влияют на правильность выводов суда о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора и не влекут его отмену.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы установления административного надзора за лицами, освобождаемыми (освобожденными) из мест лишения свободы.
Таким образом, при рассмотрении административного дела об установлении административного надзора суд не вправе проверять законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также правомерность примененных в отношении осужденного мер взыскания. Оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о несоответствии действительности выводов характеристики являются неубедительными, поскольку они не были опровергнуты в установленном порядке ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что ему не была заблаговременно предоставлена характеристика, приложенная к административному иску, в связи с чем было нарушено его право на защиту, основано на неверном истолковании процессуального законодательства.
На стадии исследования письменных доказательств суд первой инстанции дословно воспроизвел содержание характеристики, а административный ответчик каких-либо возражений относительно содержащейся в ней информации не заявил, только указал на желание ознакомиться с данным документом после судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания для изучения данного доказательства заявлено не было. Следовательно, процессуальные права административного ответчика не нарушены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иные, чем у суда первой инстанции, толкование закона и оценка обстоятельств сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губенко А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
