Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2944/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В., Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об отмене постановлений об обращении взыскания на пособие по безработице, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, указав в заявлении и в дополнениях к нему, что 01.03.2019 судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. вынесла постановления <данные изъяты> об обращении взыскания на пособие по безработице, в связи с чем он лишён средств к существованию. Считает, что подлежат применению положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. В связи с изложенным С. просил обязать административного ответчика отменить указанные постановления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым определением, С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы С. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, к которым в частности относит проверку законности определений суда первой инстанции вынесенных в ходе рассмотрения настоящего иска отдельно от проверки решения по делу; рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие административного истца, поскольку судебное заседание было назначено на один день с датой рассмотрения уголовного дела, в связи с чем было нарушено право истца на участие в судебном заседании; передачу дела в производство другому судье.
Административный истец С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по Кировской области - Молдован Н.И. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Суд, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворяет требование о признании названных постановления, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными таких постановления, действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках имеющихся в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительных производств <данные изъяты> о взыскании с должника С. денежных средств в пользу взыскателей некоммерческого товарищества <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. 01.03.2019 вынесены четыре постановления об обращении взыскания на получаемое должником пособие по безработице (в пределах сумм <данные изъяты>.). Указанные постановления направлены для производства удержаний из пособия по безработице в Омутнинский центр занятости населения (далее - КОГКУ ЦЗН Омутнинского района). Размер удержаний определён в размере 50% доходов должника (л. 15-16).
Согласно письму КОГКУ ЦЗН Омутнинского района от 22.03.2019, указанные постановления получены (л. 33).
Как следует из направлений на работу, в октябре 2018 - январе 2019 г. кандидатура С. представлялась на замещение свободных рабочих мест в различных организациях <данные изъяты>, однако, по результатам собеседований в трудоустройстве было отказано (л. 34-38).
Согласно письму КОГКУ ЦЗН Омутнинского района от 27.03.2019, С. зарегистрирован в качестве безработного с 18.10.2018, ему назначено пособие на период с 18.10.2018 по 17.10.2019 (с 01.01.2019 в размере <данные изъяты>.). В марте 2019 г. пособие выплачено в размере <данные изъяты> за период с 01.03.2019 по 04.03.2019. всего выплачено <данные изъяты>
С 05.03.2019 по 04.04.2019 выплата пособия приостановлена в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации (л. 40).
Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. от 28.03.2019 внесены изменения в вышеназванные постановления об обращении взыскания на пособие по безработице - размер удержаний установлен в 10% доходов должника (л. 47-50).
Рассматривая административные требования С. об отмене упомянутых постановлений об обращении взыскания на пособие по безработице и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемых постановлений должностных лиц УФССП незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пособие по безработице не отнесено законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание по исполнительным документам является верным.
Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, прав заявителя не нарушают, оснований для признания постановлений незаконными у суда не имелось.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения при рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.
Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не содержат запрета на изменения состава суда рассматривающего дело до момента рассмотрения дела по существу.
Нормами КАС РФ предусмотрена возможность обжалования определений принятых судом в ходе рассмотрения дела, обжалование которых предусмотрено процессуальными нормами, и соответствующая проверка их законности в независимости от наличия/отсутствия жалобы на итоговый судебный акта по делу.
Статьей 266 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции 03.04.2019 административный истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, оснований считать права на участие в судебном разбирательстве административного истца нарушенными не имеется.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых постановлений, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2019 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
