Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-2944/2019
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Мордвинцева С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Мордвинцеву С.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Мордвинцеву С.С. о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности в общей сумме 5117 рублей 67 копеек, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5005 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 112 рублей 67 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в 2016 году на Мордвинцева С.С. было зарегистрировано транспортное средство ХУНДАЙ ELANTRA 2.0 GLS САНГ, гос.рег.знак <...>, в связи с чем он в указанный период признавался плательщиком транспортного налога, однако предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 5005 рублей в добровольном порядке не исполнил. Согласно произведенному Инспекцией расчету пени за несвоевременную уплату транспортного налога составили 112 рублей 67 копеек. Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Мордвинцевым С.С. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция 13 февраля 2018 года направила в его адрес требование N 4746, сформированное по состоянию на 6 февраля 2018 года, об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5005 рублей и начисленных пеней за
несвоевременную уплату транспортного налога, которое Мордвинцевым С.С. в добровольном порядке в установленный в требовании срок также исполнено не было. Выданный 29 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с Мордвинцева С.С. указанной задолженности определением того же судьи от 21 мая 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника Мордвинцева С.С. возражениями относительно его исполнения. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением задолженность в указанном выше размере Мордвинцевым С.С. не уплачена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Мордвинцева С.С. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в сумме 5117 рублей 67 копеек, в том числе недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5005 рублей, пени по транспортному налогу в размере 112 рублей 67 копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Мордвинцев С.С. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мордвинцев С.С. указал, что транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак <...>, продано им по договору купли-продажи от 17 октября 2015 года и передано новому собственнику К.В.В. по акту приема-передачи транспортного средства, в связи с чем транспортный налог за 2016 год, исчисленный от указанного транспортного средства, подлежит взысканию с нового собственника.
Мордвинцев С.С., представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ и Областному закону Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-ОЗ "О транспортном налоге" налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Мордвинцева С.С. в период с 09 февраля 2015 года по 21 августа 2018 года было зарегистрировано транспортное средство автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS САНГ, гос. рег. знак <...>, в связи с чем он в указанный период признавался плательщиком транспортного налога.
Согласно произведенному Инспекцией расчету транспортный налог за 2016 год составил 5005 рублей.
13 октября 2017 года Инспекцией в адрес Мордвинцева С.С. было направлено сформированное по состоянию на 21 сентября 2017 года налоговое уведомление N 67744815 об уплате транспортного налога в срок не позднее 01 декабря 2017 года.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Мордвинцевым С.С. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция 13 февраля 2018 года направила в его адрес требование N 4746, сформированное по состоянию на 6 февраля 2018 года, об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5005 рублей и начисленных за период со 02 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в сумме 86 рублей 67 копеек в срок до 27 марта 2018 года, которое Мордвинцевым С.С. в добровольном порядке в установленный в требовании срок также исполнено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с не неисполнением Мордвинцевым С.С. в установленный законом срок (01 декабря 2016 года) обязанности по уплате транспортного налога за 11 месяцев 2015 года, исчисленного от указанного транспортного средства, в его адрес Инспекцией 27 декабря 2016 года было направлено требование N 3689, сформированное по состоянию на 21 декабря 2016 года, об уплате недоимки по транспортному налогу за 11 месяцев 2015 года в сумме 4588 рублей и начисленных за период со 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 11 месяцев 2015 года в сумме 29 рублей 06 копеек в срок до 06 февраля 2017 года.
Факты направления налогового уведомления и требований подтверждаются списками заказных писем.
Недоимка по транспортному налогу за 11 месяцев 2015 года была уплачена Мордвинцевым С.С. 11 января 2017 года, в остальной части требование Инспекции в добровольном порядке исполнено не было.
Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мордвинцева С.С. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5005 рублей и пеней в сумме 112 рублей 67 копеек.
Выданный 29 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с Мордвинцева С.С. указанной задолженности определением того же судьи от 21 мая 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника Мордвинцева С.С. возражениями относительно его исполнения.
26 августа 2019 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Расчет налога и пеней произведен в соответствии с законом, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Установив, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пеней в исчисленных Инспекцией размерах в срок, указанный налоговым органом в требовании, Мордвинцевым С.С. исполнена не была, суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы Мордвинцева С.С. об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог за 2016 год, исчисленный от вышеназванного транспортного средства, в связи с его отчуждением иному лицу по договору купли-продажи от 17 октября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения и, соответственно, обязанности уплачивать транспортный налог не с моментом возникновения права собственности у владельца транспортного средства, а с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).
Как следует из материалов дела, регистрация указанного транспортного средства на Мордвинцева С.С. была прекращена 21 августа 2018 года, а, следовательно, в период с даты регистрации транспортного средства на Мордвинцева С.С. до даты прекращения регистрации он признается плательщиком транспортного налога.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции полно и верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинцева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
