Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года №33а-2944/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33а-2944/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Зеленского А.М., Струковой А.А.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галата А.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2018 года, которым отказано в административном иске Галата А.Н. к ОСП московского района г.Калининграда об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шарый К.А. от 17 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Галата А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галат А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 6 мая 2016 года по заявлению ВТБ24 (ПАО) от 11 октября 2016 года о взыскании с Галата А.Н. в пользу ВТБ24(ПАО) задолженности по кредитным договорам в общей сумме 752963,11 руб. и госпошлины в размере 5906,60 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района было возбуждено 14 октября 2016 года исполнительное производство N. В дальнейшем 17 августа 2017 года между ВТБ24(ПАО), Х. и Галатом А.Н. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Х. за 151773,94 руб. приобрела права банка по кредитному договору в полном объеме на сумму 758869,71 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением. Однако в последующем 17 февраля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шарый К.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Галата А.Н. исполнительского сбора в размере 60705,89 руб., которое, по мнению административного истца, противоречит закону, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, первоначальное исполнительное производство, в рамках которого он денежные средства не уплатил, окончено, а по окончании исполнительного производства вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Галат А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 6 мая 2016 года ему не вручена, размер исполнительского сбора незаконно произведен от общей суммы долга по кредитным договорам, а не от цены договора уступки права требования.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в рамках основного исполнительного производства N о взыскании с Галата А.Н. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам и госпошлины было вынесено 9 февраля 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60705,89 руб. из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы.
По договору уступки права требования от 17 августа 2017 года Х. приобрело у ВТБ24 (ПАО) все права требования по кредитному договору на общую сумму 758869,71 руб. за денежную сумму в размере 151773,94 руб.
Цена этого договора определена по соглашению ВТБ24 (ПАО) и Х. и не оказывает какого-либо влияния на объем обязательств Галата А.Н. по кредитным договорам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года исполнительное производство N окончено, при этом в установочной части данного постановления имеется указание на остаток задолженности по исполнительному производству - 60705,89 руб. (то есть исполнительский сбор), а также на то, что взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника N от 13 июля 2017 года.
Однако согласно этому платежному поручению с Галата А.Н. взыскано только 3,59 руб.
Таким образом, Галат А.Н. свои обязательства не исполнил, сумма задолженности фактически не изменилась, в связи с чем расчет размера исполнительского сбора правомерно произведен от подлежащей взысканию суммы задолженности.
На основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исключающих возможность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, по настоящему делу не установлено, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов должника, который действительно не исполнил требования исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства.
Статьей 30 названного Федерального закона не установлена обязанность старшего судебного пристава по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка