Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-29434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-29434/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.
при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Никоненко Сергея Владимировича к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Котенок Г.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе Никоненко С.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никоненко С.В. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Котенок Г.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 41616/20/23061-ИП от 01.10.2019 г. о взыскании с должника ООО "Рубин-строй" в пользу Никоненко С.В. денежной суммы в размере <...> рублей. 13.01.2021 г. Никоненко С.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котенок Г.И. с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства, однако по настоящее время судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий, направленных на ознакомление Никоненко С. В. с материалами исполнительного производства, а также не принято по заявлению какое-либо решение.
Просит суд признать бездействие межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Котенок Г. И. незаконным.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного заявления Никоненко С.В. отказано.
С указанным решением суда Никоненко С.В. не согласился и подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.
Возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней не представлено.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта "Почта России" и списком почтовых отправлений о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Котенок Г.И. находится исполнительное производство N 41616/20/23061-ИП от 01.10.2019 г. о взыскании с должника ООО "Рубин-строй" в пользу Никоненко С.В. денежной суммы в размере <...>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что доводы административного истца сводятся к тому, что Никоненко С.В. 13.01.2021 г. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котенок Г.И. с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени не рассмотрено, административный истец с материалами исполнителя производства не ознакомлен.
Так заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства направлено Никоненко С.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Котенок Г.И. посредством почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление Никоненко С. В. адресату доставлено не было.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность рассмотрения заявления Никоненко С.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Между тем сведения о том, что адресат отказался от получения почтового отправления в соответствии, в отчете о его отслеживании отсутствуют.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового. Кроме того суд указал, что Никоненко С.В., как сторона исполнительного производства, не лишен права вновь обратится к судебному приставу - исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, также не установила необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам требований действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, недоказанными и не имеют правовых оснований.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоненко С.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено от 08 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
