Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2943/2021
от 24 июня 2021 года N 33а-2943/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Кузьмина В.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г.Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Задорожному Д.О., начальнику ОСП по Вологодскому району Изгаршеву И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 Барановой А.Л. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Кузьмина В.К., судебная коллегия
установила:
17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Флягина А.А. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей в пользу взыскателя Кузьмина В.К.
<ДАТА> исполнительное производство N...-ИП от 17 июня 2020 года передано по подведомственности в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.
<ДАТА> Кузьмин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что должник задолженность не погашает. Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, поскольку не проводятся мероприятия по взысканию задолженности, по розыску должника и его имущества. Исполнительное производство о взыскании денежных средств с Флягина А.А. незаконно передано в ОСП по Вологодскому району.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области, выраженных в игнорировании исполнения решения Вологодского областного суда; обязать УФССП России по Вологодской области заставить ответственных за исполнение исполнительного листа судебных приставов выяснить, где работает должник и сколько получает; обязать судебных приставов немедленно наложить взыскание на указанное истцом имущество должника, принять все меры к установлению иного имущества Флягина А.А., которое может находиться в подконтрольных ему предприятиях; обязать судебных приставов немедленно начать перечисление денег в счет уплаты долга с установленных зарплат Флягина А.А. в размере не менее 50%; обязать судебных приставов установить, по какой стоимости был продан автомобиль Флягина А.А., сколько у него осталось, и взыскать 50% с оставшейся от продажи автомобиля суммы в счет частичной оплаты долга.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.
Протокольными определениями суда Флягин А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Смирнов Н.Н., Государственное казенное учреждение г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Протокольным определением суда от 04 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 3 Баранова А.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Задорожный Д.О., начальник ОСП по Вологодскому району Изгаршев И. В. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Решением Вологодского городского суда от 25 марта 2021 года Кузьмину В.К. в удовлетворении административных исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.К., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Кузьмин В.К. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство N...-ИП от <ДАТА> по взысканию задолженности в отношении должника Флягина А.А. в пользу взыскателя Кузьмина В.К., предмет исполнения - задолженность в сумме ... рублей.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина В.К. к ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Алексюку Е.А. о признании незаконным бездействия ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области о возложении обязанности.
Указанным судебным актом установлено, что 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Флягина А.А. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей в пользу взыскателя Кузьмина В.К.
В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции судебного пристава. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют статье 64 Закона об исполнительном производстве, им приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Барановой А.Л. направлено постановление о поручении проведения исполнительских действий на территории, подведомственной отделению судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, а именно - <адрес>.
<ДАТА> исполнительное производство N...-ИП от 17 июня 2020 года передано по подведомственности в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.
Таким образом, решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2020 года дана оценка действиям судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства до 22 сентября 2020 года, то есть до момента передачи по подведомственности исполнительного производства N...-ИП в ОСП по Вологодскому району.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая, что упомянутым решением установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до 22 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя в период с 22 сентября 2020 года по настоящее время.
28 октября 2020 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Задорожным Д.О. принято к исполнению исполнительное производство N...-ИП, присвоен новый номер исполнительного производства N...-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Росреестр, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник Флягин А.А. проживает по адресу: <адрес> официально работает в ООО "Инвест-плюс", получателем пенсии не является, имеет в собственности 8 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Барановой А.Л. к Флягину А.А. об обращении взыскания на данные земельные участки удовлетворены.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Задорожным Д.О. составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем было установлено, что Флягин А.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., однако данный автомобиль является залоговым имуществом ПАО "БАНК УРАЛСИБ", имеющего в силу действующих залоговых правоотношений первоочередное право на удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля.
Согласно ответу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", данному на требование судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2021 года, залоговое транспортное средство реализовано должником с согласия залогодержателя. Денежные средства внесены Флягиным А.А. в кассу Банка, впоследствии были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам N... от <ДАТА>, обеспеченному предметом залога, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судом установлено, по данному исполнительному производству о взыскании с Флягина А.А. денежных средств в сумме ... рублей обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускалось лишь после получения данных об отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов исполнительного производства следует, что по запросу судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд Российской Федерации от 19 марта 2021 года предоставлены сведения о работодателе должника - ООО "Инвест-плюс", где Флягин А.А. работает с 14 октября 2020 года.
После получения данных сведений, 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства N..., установив размер удержаний 50%.
Установив, что перечисление заработной платы Флягину А.А. производилось на расчетный счет в ПАО "Сбербанк", 18 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения административного истца о непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при обращении взыскания на заработную плату, которым нарушены права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной данной нормой очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Флягина А.А. в ОСП по Вологодскому району имеется сводное исполнительное производство N...-ИП, в рамках которого с должника взыскиваются, в том числе, налоги, штрафы, исполнительские сборы.
Таким образом, учитывая, что в отношении Флягина А.А. имеется сводное исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно признал довод административного истца о необходимости незамедлительного перечисления ему денежной суммы в размере 50% от всех доходов должника, несостоятельным, поскольку удерживаемые суммы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обоснованности акта и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в ОСП по Вологодскому району, поскольку установлено фактическое место пребывания должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3. Данное постановление и оспариваемые заявителем действия не нарушают прав взыскателя Кузьмина В.К. по исполнительному производству, так как в силу закона исполнительные документы исполняются по месту совершения исполнительных действий.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные и необходимые исполнительные действия для розыска должника и его имущества, а также для исполнения требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для возложения указанных административным истцом обязанностей и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных в обжалуемом решении выводов и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
