Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-2943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-2943/2020
"29" октября 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело 2а-953/2020 (<данные изъяты>) по апелляционной жалобе Литвиновой М. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Литвиновой М.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Янгаевой О.А., УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействий начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы незаконными - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Литвиновой М.И., ее представителя Мельниковой Н.В., представителя УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., судебная коллегия
установила:
приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2019 г. Литвинова М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей. В счет исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Литвиновой М.И. - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, р.з. <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 5 июня 2019 г.
14 июня 2019 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы в адрес руководителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области направлен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 8 апреля 2019 г. по уголовному делу N<данные изъяты>, распоряжение об исполнении приговора, а также копия приговора суда от 8 апреля2019 г.
Литвинова М.И. обратилась в суд с административным иском, указав, что запланированная ею поездка за пределы Российской Федерации была сорвана по причине запрета на выезд, о чем она узнала только в аэропорту при прохождении паспортного контроля. Ею было подано заявление в суд, в котором она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области Горбуновой Л.В., в том числе по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.
Пензенским областным судом действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Горбуновой Л.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации были признаны незаконными.
В качестве заинтересованного лица по делу был привлечен Железнодорожный РОСП г. Пензы в лице начальника Янгаевой О.А., которая в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист поступил в службу, которую она возглавляет, 24 июня 2019 г. и на следующий день она его перенаправила в МОСП по ИОИП России по Пензенской области по подведомственности с водителем. При этом, как она сообщила суду и участникам процесса, поступивший исполнительный лист не был зарегистрирован как входящий документ. Во время судебного заседания велся аудиопротокол.
Между тем, пункт 8.3 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (далее-Методические рекомендации), а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 19 августа 2015 г., предусматривает, что в случае поступления исполнительного документа, подлежащего исполнению в МОСП по ОИП, в другое структурное подразделение территориального органа ФССП России, начальник этого структурного подразделения обеспечивает своевременное возбуждение исполнительного производства в установленный законодательством об исполнительном производстве срок и незамедлительно (не позднее следующего рабочего дня) направляет соответствующую служебную записку в отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России.
Однако Янгаева О.А. этого не сделала, а напротив, в суде она доказывала, что все сроки были соблюдены и принесла доказательства о том, что исполнительный лист был передан на следующий день, т.е. 25 июня 2019 г. в МОСП по ИОИП России по Пензенской области с отметкой о получении.
Вместе с тем, из полученной ею 17 июня 2020 г. информации из Железнодорожного районного суда г.Пензы о трек-номере почтовых отправлений, следует, что исполнительный лист в Железнодорожный РОСП г.Пензы поступил 21 июня 2019 г., а не 24 июня 2019 г. как утверждает Янгаева О.А.
Считает, что Железнодорожным РОСП г.Пензы в лице начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Янгаевой О.А. были нарушены нормы права, что повлекло существенное нарушение как её законных прав и законных интересов, так и её семьи.
25 июня 2019 г. она и её супруг обратились в службу судебных приставов по Железнодорожному району г. Пензы для выяснения наличия либо отсутствия запретов на выезд за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель по Железнодорожному району Ермакова сообщила, что запрета на выезд за границу как у её супруга, так и у неё не имеется, исполнительные производства в отношении неё и её мужа не возбуждались.
Считает, что если бы исполнительный лист был зарегистрирован и начальником Железнодорожного РОСП г.Пензы Янгаевой О.А. было обеспечено своевременное возбуждение исполнительного производства, то на момент обращения истца в службу судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Пензы (25 июня 2019 г.) ей непременно бы сообщили об имеющемся в отношении нее возбужденном исполнительном производстве, а также она смогла бы получить эту информацию из сети "Интернет" на официальном сайте службы судебных приставов.
Срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя составляет 10 дней с момента, когда стало известно о нарушенном праве. О том, что исполнительный лист поступил в Железнодорожный РОСП г.Пензы ей стало известно из письма Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2020 г. N<данные изъяты>.
Считает, что на момент подачи настоящего административного искового заявления 10-дневный срок не пропущен. В случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просила его восстановить, поскольку ранее она не знала и не могла этого знать. Кроме того, начальник отдела Железнодорожного РОСП г.Пензы Янгаева О.А. поясняла суду и участникам процесса, что исполнительный лист был получен именно 24 июня 2019 г. Данные пояснения отражены на странице 20 протокола судебного заседания по делу N<данные изъяты>.
На основании изложенного просила суд признать незаконными бездействия начальника Железнодорожного РОСП г.Пензы Янгаевой О.А. по необеспечению своевременного возбуждения исполнительного производства, а также признать незаконными действия Железнодорожного РОСП г.Пензы в лице начальника Янгаевой О.А. по несвоевременному направлению исполнительного листа в МОСП по ИОИП, а также вынести частное определение в адрес руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2020 г. по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области (л.д.25).
Административный истец Литвинова М.И. и её представитель Мельникова Н.В., допущенная к участию в деле на основании статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования уточнили, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просили признать незаконными бездействия начальника Железнодорожного РОСП г.Пензы Янгаевой О.А. по необеспечению возбуждения исполнительного производства, а также признать незаконными действия Железнодорожного РОСП г.Пензы в лице начальника Янгаевой О.А. по несвоевременному направлению исполнительного листа в МОСП по ИОИП России по Пензенской области, вынести частное определение руководителю Управления федеральной службы судебных приставов.
Литвинова М.И. дополнительно пояснила, что Янгаева О.А., в нарушение Методических рекомендаций, не возбудила в отношении неё исполнительное производство, чем нарушила её законные права, обеспечивающие предоставление ей полной и достоверной информации. 25 июня 2019 г. она оплатила штраф, назначенный ей приговором суда. В тот же день в промежуток времени с 13 до 15 часов, точное время не помнит, она пришла в службу судебных приставов, с целью узнать имеются ли в отношении неё возбужденные исполнительные производства и ограничения на выезд за границу, поскольку собиралась уезжать. Судебный пристав-исполнитель Ермакова, за которой закреплена территория, на которой она проживает, проверила базу и сообщила ей, что в отношении неё возбужденных исполнительных производствах не имеется.
Считает, что в случае, если бы Янгаева О.А. обеспечила возбуждение исполнительного производства, как предусмотрено Методическими рекомендациями и направила бы его в МОСП по ИОИП России по Пензенской области со служебной запиской, то при обращении на личном приеме и до момента выезда за пределы Российской Федерации она бы узнала о наличии возбужденного в отношении нее производства, в том числе, по информации, находящейся на сайте службы судебных приставов, и предъявила бы квитанцию об оплате штрафа.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Литвинова М.И. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что выводы суда ошибочны и противоречивы, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд ошибочно указал, что направление исполнительного листа, а не исполнительного производства не повлияло на ее права.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки, приведенным ею доводам и представленным доказательствам в обоснование заявленного административного иска.
Кроме того, считает, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку о том, когда исполнительный лист в действительности поступил в Железнодорожный РОСП г. Пензы она узнала после получения информации из Железнодорожного районного суда г. Пензы о трек-номере почтового отправления, который не содержится в материалах уголовного дела.
Также считает, что в мотивировочной части решения нет никаких пояснений относительного того, почему судом было отказано в удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Литвинова М.И. и ее представитель Мельникова Н.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик старший судебный пристав- исполнитель Янгаева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявления об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика Янгаевой О.А., неявившейся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска, придя к правильному выводу о том, что ее права и законные интересы не были нарушены действиями, бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Янгаевой О.А. Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока обращения в суд.
В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы в адрес начальника Железнодорожного РОСП УФССП г. Пензы для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 8 апреля 2019 г. по уголовному делу N<данные изъяты> в отношении Литвиновой М.И., распоряжение об исполнении приговора, а также копия приговора суда от 8 апреля2019 г.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данные документы были вручены сотруднику Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области работником почтовой службы "Почта России" 20 июня 2019 г. (л.д.60 об.).
В соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.
В силу пункта 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
В силу пункта 1.6.5 Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области), утвержденного приказом УФССП России по Пензенской области N 6 от 10 января 2019 г., к компетенции данного отдела относится исполнение исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за преступления, в отношении должников, проживающих в областном центре (г.Пенза) (л.д.50-57).
Поскольку исполнение исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за преступления в отношении должников, проживающих в г.Пенза, относится к компетенции МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, исполнительный лист в отношении Литвиновой М.И., поступивший 20 июня 2019 г. в Железнодорожный РОСП г.Пензы начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Янгаевой О.А. сопроводительным письмом от 24 июня 2019 г. был направлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области. На данном письме имеется отметка о его поступлении в МОСП по ИОИП УФССП 25 июня 2019 г. (л.д.20). Исполнительный лист в отношении Литвиновой М.И. поступил в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области и был зарегистрирован 26 июня 2019 г.
28 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Горбуновой Л.В. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении должника Литвиновой М.И. о взыскании с неё уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 230 000 рублей в пользу взыскателя -Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области.
В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Горбуновой Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Литвиновой М.И. из Российской Федерации с 28 июня 2019 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 декабря 2019 г.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ограничению выезда из Российской Федерации, а также оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Литвинова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 января 2020 г. по делу N <данные изъяты> в удовлетворении административного искового иска Литвиновой М.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.32-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 7 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 января 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвиновой М.И.- без удовлетворения, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений об ознакомлении истца Литвиновой М.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, данных об уклонении от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения 28 июня 2019 г. постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д.56-49).
В рамках настоящего дела Литвинова М.И. просит признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного РОСП г.Пензы Янгаевой О.А. по необеспечению возбуждения исполнительного производства, а также признать незаконными ее действия по несвоевременному направлению исполнительного листа в МОСП по ИОИП России по Пензенской области, вынести частное определение руководителю Управления федеральной службы судебных приставов.
Порядок передачи в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительных документов и исполнительных производств предусмотрен разделом 8 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности Межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России от 19 августа 2015 г.
В силу пункта 8.3 данных Методических рекомендаций, в случае поступления исполнительного документа, подлежащего исполнению в МОСП по ИОИП России, в другое структурное подразделение территориального органа ФССП России, начальник этого структурного подразделения обеспечивает своевременное возбуждение исполнительного производства в установленный законодательством об исполнительном производстве срок и незамедлительно (не позднее следующего рабочего дня) направляет соответствующую служебную записку в отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1).
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
Как установлено судом, исполнительный лист в отношении Литвиновой О.А. поступил в Железнодорожный РОСП УФССП по Пензенской области 20 июня 2019 г. С учетом исчисления срока, начиная с 21 июня 2019 г. и выходных дней, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Литвиновой М.И. должно было быть вынесено не позднее 25 июня 2019 г, и не позднее 26 июня 2019 г. передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.
Из материалов дела следует и, не оспаривалось Литвиновой М.И., что 26 июня 2019 г., т.е. на следующий день после истечения трехдневного срока, отведенного на возбуждение исполнительного производства, исполнительный лист в отношении Литвиновой М.И. вместе с сопроводительным письмом от 24 июня 2019 г., подписанным Янгаевой О.А., поступил в МОСТ по ИОИП России по Пензенской области. Следовательно, вывод суда о том, что, срок по передаче в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительного документа ответчиком Янгаевой О.А. не нарушен, судебная коллегия находит правильным.
Поскольку на момент обращения Литвиновой М.И. в службу судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Пензы (25 июня 2019 г.) с целью получения информации о наличии возбужденных в отношении неё исполнительных производств, трехдневный срок, отведенный для возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному листу о взыскании с неё штрафа по уголовному делу, еще не истек, ее доводы о том, что если бы Янгаева О.А. обеспечила возбуждение исполнительного производства, как предусмотрено Методическими рекомендациями и направила бы его в МОСП по ИОИП со служебной запиской, то при обращении на личном приеме и до момента выезда за пределы Российской Федерации она бы узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, основан на предположениях, противоречит требованиям закона и на доказательствах не основан.
Отказывая Литвиновой М.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление начальником отдела Янгаевой О.А. в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области исполнительного листа без возбуждения исполнительного производства на права истца не повлияло, которые фактически были нарушены невозможностью ею выезда за пределы Российской Федерации на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Горбуновой Л.В. постановления о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации, то есть после передачи ответчиком Янгаевой О.А. исполнительного документа в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области.
Более того, судебная коллегия также отмечает, что оплатив добровольно сумму штрафа по приговору суда 25 июня 2019 г., Литвинова М.И. не была лишена возможности проинформировать об этом Железнодорожный районный суд г. Пензы, который выдал исполнительный лист, и мог отозвать его без исполнения, а также службу судебных приставов, на случай, если этот лист поступит на принудительное исполнение, не проявив при этом должной заботливости и осмотрительности, собираясь на отдых за границу и, зная о возможных для нее в связи с этим негативных последствиях. Однако она этого не сделала.
Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для отказа Литвиновой М.И. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Литвиновой М.И. об ошибочности данного вывода не основан на требованиях закона, фактически установленных по делу обстоятельствах и бесспорных доказательствах.
Кроме того, суд первой инстанции, полагая заявленные требования подлежащими отклонению, пришел также к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания закона, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительным причинам) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Делая вывод о пропуске срока и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд учел, что административному истцу стало известно о нарушенном праве при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 августа 2019 г., а также при рассмотрении административного дела N <данные изъяты>, решение по которому вынесено Железнодорожным районным судом г. Пензы 9 января 2020 г. и вступило в законную силу 7 мая 2020 г.
В Железнодорожный районный суд г. Пензы Литвиновой М.И. настоящий административный иск направлен посредством почтовой связи лишь 29 июня 2020 г., поступил и зарегистрирован в суде 3 июля 2020 г.
Таким образом, административный истец в силу каких- либо объективных причин не была лишена возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, если полагала, что оспариваемыми действиями, бездействиями нарушаются ее права, свободы или законные интересы.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском материалы административного дела не содержат.
Доводы Литвиновой М.И. о том, что исполнительный лист поступил в Железнодорожный РОСП г. Пензы ей стало известно из письма Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. N <данные изъяты> опровергается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2020 г. по делу N <данные изъяты>
Литвиновой М.И., как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения по делу частного определения, поскольку при рассмотрении дела нарушений законодательства, повлекших нарушение прав Литвиновой М.И., по делу не установлено. Вынесение частного определения по делу- это право суда, а не обязанность, при выявлении существенных нарушений действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не содержит выводы об отсутствии оснований для вынесения по делу частного определения, опровергается текстом судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца и его представителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения и толкования норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка