Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33А-2942/2017, 33А-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33А-225/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием Шацкого Ю.А.,
представителя МО МВД России "Старорусский", отдела технадзора ГИБДД МО МВД России "Старорусский" ФИО13.,
представителя УМВД России по Новгородской области ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Шацкого Ю.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Шацкого Ю.А. к МОМВД "Старорусский" об оспаривании решения о признании недействительным свидетельства <...> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности,
установила:
Шацкий Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД РФ "Старорусский" о признании незаконными действия по аннулированию свидетельства <...> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного 05 февраля 2014 года. В обоснование требований указал, что 27 апреля 2017 года получил уведомление начальника МО МВД РФ "Старорусский" <...> о проведении служебной проверки, по результатам которой указанное свидетельство признано недействительным, как выданное с нарушением "Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 года N1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору". Указанное решение последовало после обращения истца 04 апреля 2017 года к ответчику с исполнительным листом и заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. Административный истец считает, что оснований для проведения проверки не было. В решении Старорусского районного суда от 19 декабря 2016 года оспариваемое свидетельство признано легитимным. В апелляционном определении от 15 марта 2017 года, вынесенном по жалобе на указанное решение, изложено, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства нельзя признать законным, поскольку ответчиком нарушена процедура принятия такого решения, документы, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, не содержат сведений о несоответствии идентификационной маркировки транспортного средства представленным на транспортное средство документам. В рассматриваемой ситуации очевидно полное соответствие представленных документов и автомобиля, что отражено в графах "о сведениях транспортного средства" в паспорте автомобиля. В 2017 году на автомобиль оформлена очередная диагностическая карта, в которой он идентифицирован и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственник спорного транспортного средства Петров В.И., УМВД России по Новгородской области, РЭО ГИБДД МО МВД России "Старорусский", отдел технического надзора ГИБДД МО МВД России "Старорусский".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года административный иск Шацкого Ю.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шацкий Ю.А. просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует принципу единства судебной практики. При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, позволяющие производить регистрацию транспортных средств в случае уничтожения на них маркировки в результате естественной коррозии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров В.И., представитель РЭО ГИБДД МО МВД России "Старорусский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель РЭО ГИБДД МО МВД России "Старорусский" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Петров В.И. о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шацкого Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МО МВД России "Старорусский", отдела технадзора ГИБДД МО МВД России "Старорусский" ФИО15., УМВД России по Новгородской области ФИО16., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.
Согласно Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденному
Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства (пункт 4).
По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение (пункт 5).
В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено (пункт 6).
Заключение не требуется в случаях, если вносимые изменения предусмотрены перечнем Изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию (приложение N 2), но по разрешению ГИБДД (пункт 10).
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ. Допускается самостоятельно осуществлять работы по внесению только тех изменений в конструкцию транспортного средства, на которые имеется разрешение уполномоченной на то организации (пункт 11.1).
После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (пункт 11.2).
На самостоятельно проведенные работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства заявление - декларация заполняется и подписывается собственником транспортного средства (пункт 12).
Техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО (пункт 13).
По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства (пункт 13.1).
При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируется также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении - декларации. Сведения об этом включаются в графу "Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация" диагностической карты (пункт 13.2).
Для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы:
документ, удостоверяющий личность;
документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством;
паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон);
заявление и решение по нему;
заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7);
заявление - декларацию;
диагностическую карту;
заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия) (пункт 14.1).
На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства (пункт 14.2).
По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (согласно приложению N 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3).
Согласно Приложению N 2 Порядка изменениями конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменения в конструкцию, являются изменение типа кузова, связанного с установкой на шасси автомобилей стандартных самосвальных и бортовых кузовов - фургонов, тента, сертифицированных в составе данного типа транспортного средства, а также установка указанных типов кузовов взамен друг друга.
Как следует из материалов дела, Петров В.И. с 21 сентября 2009 года является собственником автомобиля <...>, фургон, <...>, модель двигателя - <...>.
Автомобиль <...> состоит на регистрационном учете в РЭО 2 г.Старая Русса с <...> года и тогда же РЭО 2 г.Старая Русса на автомобиль выдан технический паспорт <...>, из которого следует, что транспортное средство не имеет идентификационного номера (VIN), номер шасси (рама) и кузова (кабина, прицеп) также отсутствуют.
09 января 2014 года Шацкий Ю.А., действуя по доверенности от 26 декабря 2013 года, выданной Петровым В.И., обратился в ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, и просил разрешить установку на данное транспортное средство вместо кузова фургон кузов самосвал с подрамником, цилиндром подъема, коробкой отбора мощности.
В этот же день начальником ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" принято решение о возможности внесения данных изменений в конструкцию транспортного средства.
Согласно заявлению-декларации ОАУ "Учебно-курсовой комбинат" от 31 января 2014 года на спорное транспортное средство данной организацией был установлен самосвальный кузов с подрамником, цилиндром подъема, коробкой отбора мощности.
05 февраля 2014 года Шацкому Ю.А. выдано свидетельство <...> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.
12 февраля 2014 года Шацкий Ю.А. обратился в ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" с заявлением о выдаче ему свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности <...> по тем основаниям, что указанное свидетельство было у него изъято 06 февраля 2014 года.
В ответе на заявление Шацкого Ю.А. 12 марта 2014 года начальником ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" указано, что владельцу транспортного средства необходимо представить документы, что установленные на автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, самосвальный кузов, подрамник, цилиндр подъема, коробка отбора мощности ранее эксплуатировались на конкретном автомобиле (с указание государственного регистрационного знака), либо представить копии сертификатов соответствия на эти составные части и предметы оборудования, подлежащие обязательной сертификации. Также в этом ответе сообщалось, что идентификацию транспортного средства произвести не представилось возможным, ввиду отсутствия заводской маркировки (VIN, номера шасси), 11 марта 2014 года направлен запрос в экспертно-криминалистический центр УВД по Новгородской области на производство исследования заводской маркировки шасси автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>.
Согласно справке об исследовании <...> от 07 мая 2014 года, выданной ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, исследованием представленного автомобиля установлено, что в месте должного расположения, слева по ходу движения ТС поперечине кузова в средней части, отсутствует заводская информационная табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера ТС; маркировочные данные идентификационного номера шасси /рамы/ подвергались изменению (утрате) вследствие длительной естественной коррозии; на предприятии-изготовителе в данный период номер шасси наносился на правом лонжероне рамы за задним правым колесом окрашиванием (пневматическим распылением). Таким образом, экспертным путем установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) не представляется возможным.
В последующем Щацкому Ю.А. неоднократно РЭО ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" отказывал во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 (далее - Правила), поскольку на транспортном средстве обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.
6 апреля 2017 года начальником МО МВД России "Старорусский" на основании рапорта инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" принято решение о проведении служебной проверки по факту законности выдачи свидетельства <...> от 5 февраля 2014 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.
В ходе проведенной служебной проверки установлено, что свидетельство <...> от 5 февраля 2014 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности выдано с нарушением Порядка, без проведения идентификации транспортного средства (пункт 14.2 Порядка).
По результатам служебной проверки МО МВД России "Старорусский" свидетельство <...> от 5 февраля 2014 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности признано недействительным.
Признавая решение МО МВД России "Старорусский" о признании недействительным свидетельства <...> от 5 февраля 2014 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности соответствующим закону, суд первой инстанции верно исходил из тех обстоятельств, что поскольку спорное транспортное средство согласно данным ПТС не имело номера шасси (рамы), а после внесенных в конструкцию транспортного средства изменений экспертным исследованием установлено, что маркировочные данные идентификационного номера шасси /рамы/ подвергались изменению (утрате) вследствие длительной естественной коррозии и экспертным путем установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) не представляется возможным, данное обстоятельство свидетельствует о не выполнении РЭО ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" требования идентификации транспортного средства, предусмотренного п.14.2 Порядка.
Таким образом, свидетельство <...> от 5 февраля 2014 года о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности было выдано административному истцу без законных к тому оснований.
При отсутствии такой идентификации и заключения о соответствии конструктивно измененного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, его допуск на дороги РФ не допустим, иное поставило бы под угрозу жизнь и здоровье большого круга лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки и МО МВД России "Старорусский" не представлены доказательства, подтверждающие законность принятого решения, необоснованны и опровергаются материалами настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем при разрешении административного спора судом первой инстанции в нарушение статьи 114 КАС РФ не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, при подаче административного иска в суд Шацким Ю.А. не была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку, по мнению административного истца, он освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что является ветераном боевых действий.
Данный довод Шацкого Ю.А. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Учитывая, что заявленные Шацким Ю.А. требования не были направлены на защиту его прав, установленных законодательством о ветеранах, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.
Таким образом, Шацкий Ю.А. при обращении в суд с данным административным исковым заявлением обязан был уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Шацкого Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы административным истцом также не уплачена государственная пошлина в нарушение требований части 4 статьи 299 КАС РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, которая в соответствии с п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей, с Шацкого Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Шацкого Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкого Ю.А. без удовлетворения.
Взыскать с Шацкого Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
