Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-294/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к К.И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика К.И.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного ответчика К.И.В., его представителя Копылова Д.А., помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц о прекращении действия права управления транспортными средствами К.И.В. <...> года рождения, возложении обязанности возвратить в ГИБДД УМВД России по ЕАО водительское удостоверение от <...> серия N <...> на право управления транспортными средствами категории "<...>", решение суда обратить к немедленному исполнению.
Требования мотивировал тем, что во исполнение поручения прокуратуры ЕАО от <...> N <...> прокуратурой города Биробиджана проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), в ходе которой установлен К.И.В., учтённый с <...> как страдающий - диагноз "<...>" (код <...>). Находился на стационарном лечении, ремиссия отсутствует. К.И.В. <...> выдано названное водительское удостоверение, сроком действия до <...>.
Полагал, что наличие у К.И.В. поименованного заболевания препятствует управлению им транспортными средствами и в силу статьи 28 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ влечёт прекращение действия права на управление транспортными средствами.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами К.И.В., обязать возвратить в ГИБДД УМВД России по ЕАО водительское удостоверение серии N <...>, выданное <...>, на право управления транспортными средствами категории "<...>".
ГИБДД УМВД России по ЕАО произвести записи в автоматизированной базе данных выданных водительских удостоверений о прекращении действия права К.И.В. на управление транспортными средствами категории "<...>" по водительскому удостоверению серия N <...>, выданного <...>.
Решение в части прекращения действия права К.И.В. на управление транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с К.И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик К.И.В. просит решение суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Анализируя положения статей 5, 23, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н (далее - Порядок диспансерного наблюдения), указывает, что наличие у лица диагноза "<...>" является противопоказанием для управления транспортными средствами до того момента, как в установленном законом порядке в отношении такого лица не будет подтверждён факт стойкой ремиссии сроком не менее трёх лет.
В связи с этим полагает, что само по себе нахождение лица на диспансерном наблюдении, не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии у него стойкой ремиссии, поскольку таковая устанавливается в определённом законом порядке: решением врачебной комиссии, на которую пациента после проведённого лечения направляет врач, и по истечении упомянутого срока.
Считает, чтосудом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство наличие (отсутствие) у него (К.И.В.) ремиссии, с которой закон связывает снятие лица с диспансерного учёта и, как следствие, прекращение действия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Выражает несогласие с оставлением без удовлетворения его (К.И.В.) ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) стойкой ремиссии (выздоровления), ссылаясь на нарушение права на защиту, предусмотренное подпунктами 3 и 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
Указывает, что при поступлении на стационарное лечение в период с <...> по <...> информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение им (К.И.В.) не подписывалось. В пункте 17 "Контроль посещений" в графе "явился" имеется запись: "I 2014", в графе "назначено явиться" - "II 2014". Сведений о дате его явки для прохождения медицинского осмотра (лечения), о подписанном им (К.И.В.) обязательстве явки в медицинское учреждение с указанием непосредственной даты не имеется, что свидетельствует о нарушении его права на надлежащее информирование.
Полагает, что поскольку в его (К.И.В.) выписном медицинском эпикризе имеется запись о письменном отказе от лечения, следовательно, лечащий врач в соответствии с пунктом 13 Порядка диспансерного наблюдения обязан был принять решение о прекращении диспансерного наблюдения пациента. Нарушение лечащим врачом названного пункта повлекло незаконное оставление его (К.И.В.) на учёте у врача-нарколога в психиатрической больнице и необоснованного обращения прокурора в суд с требованиями о прекращения права на управление транспортными средствами.
По мнению автора жалобы, административным истцом не представлены суду доказательства тому, что он (К.И.В.) в силу состояния здоровья не может управлять автомобилями разрешённых ему категорий либо медицинское заключение врачебной комиссии об ухудшении его (К.И.В.) здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что он (К.И.В.) на работе и по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле М.Е.Г., указала, что решение судьи районного суда от <...> является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Полагает, что поскольку в ходе судебного заседания подтверждён факт установления в 2014 году К.И.В. диагноза "<...>", после чего он в ОГБУЗ "Психиатрическая больница" не наблюдался, стойкая ремиссия в течение трёх лет отсутствует, решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не принималось, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён административный иск прокурора о прекращении действия права К.И.В. на управление транспортными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик К.И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований.
Представитель административного истца Копылов Д.А. поддержал позицию доверителя.
Помощник прокурора ЕАО Волохович А.Д. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца УМВД России по ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределённого круга лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств (пункт 1 статьи 23).
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23).
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абзац 2 пункта 1 статьи 28).
Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ (пункты 1, 4 статьи 23.1).
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя (кандидата в водители транспортных средств).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией), код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19 (пункт 7).
Согласно данным Международной классификации болезней (МКБ-10) код <...> это психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением <...>, код <...> - <...>.
При этом указанные медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами (<...>) являются противопоказанием к управлению всеми категориями транспортных средств.
В соответствии с Перечнем медицинских и психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности в условиях повышенной опасности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, водители автомобилей, полная масса которых не превышает 3 500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В); автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3 500 кг (категория С); автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сиденья водителя (категория Д) при заболевании <...> допускаются к управлению названными транспортными средствами при стойкой ремиссии.
Из материалов дела следует, что К.И.В. <...> года рождения с <...> имеет водительское удостоверение серия N <...> на право управления транспортными средствами категории "<...>", сроком действия до <...>.
С <...> по <...> К.И.В. проходил лечение в стационарном отделении ОГБУЗ "Психиатрическая больница", куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, диагноз "<...>" (код <...>). Написал письменный отказ от лечения. <...> К.И.В. как страдающий указанным диагнозом поставлен на диспансерный учёт. На приём к наркологу не обращался до <...>, когда пришёл за медицинским освидетельствованием на управление транспортными средствами. Объективные сведения о ремиссии отсутствуют, дал письменное согласие на диспансерное наблюдение у психиатра-нарколога, диагноз: "<...>".
Указанное подтверждается выписным эпикризом К.И.В., медицинской картой амбулаторного больного, контрольной картой диспансерного наблюдения за психически больными, и не оспаривается административным ответчиком и его представителем.
Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н утверждён Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение N 2).
Согласно указанному Порядку диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).
Осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца (пункт 7).
Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации (пункт 11).
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в случае наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1х.2) подтверждённой стойкой ремиссии не менее трёх лет; подтверждённой стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" (подпункт 1 пункта 12).
Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, страдающий <...>, может быть допущен к управлению транспортными средствами только при наличии у него стойкой ремиссии не менее трёх лет, а в случае самостоятельного обращения - не менее двух лет, подтверждённой заключением врачебной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Выше установлено, что К.И.В. в январе <...> установлен диагноз "<...>" (код <...>).
Вместе с тем, доказательств наличия у К.И.В. стойкой ремиссии в течение трёх лет, подтверждённой заключением врачебной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что и не могут содержать, поскольку административный ответчик, отказавшись от стационарного лечения в <...>, не проходил в соответствии с приведёнными нормами права необходимое обследование в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, осуществления лечения, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришёл к верному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) стойкой ремиссии (выздоровления) заболевания "<...>" у К.И.В., несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Выше приведён анализ правовых норм, из которого следует, что стойкая ремиссия алкоголизма для целей допуска гражданина к управлению транспортными средствами, может быть установлена только в ходе динамичного наблюдения пациента врачом-наркологом не менее трёх лет, а в случае самостоятельного обращения - не менее двух лет, и подтверждена заключением врачебной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Довод апелляционной жалобы о том, что при поступлении на стационарное лечение в январе <...> информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение К.И.В. не подписывалось, сам по себе не влечёт отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает наличие у К.И.В. в этот период заболевания, препятствующего управлять транспортными средствами.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрение дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции, указав на событие, до которого прекращается действие права К.И.В. на управление транспортными средствами - до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К.И.В. - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции:
"Прекратить действие права на управление транспортными средствами К.И.В. <...> года рождения, уроженца <...>, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)".
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи С.А. Папулова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
