Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-294/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Добровольской Ирины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Филипповой Кристине Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Добровольской И.А. - Артёменко Т.В.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Добровольской Ирины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Филипповой Кристине Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления от 19.03.2020г. незаконным, возложении обязанности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добровольская И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску (далее МОСП по ИИДНХ) УФССП России по Красноярскому краю Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивировала тем, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N, выданного Кировским районный судом г.Красноярска ею фактически исполнено решение суда по делу N - переустановлена входная дверь с радиусом открывания 180 градусов. <дата> работы были выполнены и приняты заказчиком, в апреле-мае 2019 года судебным приставом-исполнителем К.О.В, был совершен выход на место совершения исполнительных действий. Однако на ее заявление от <дата> судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. <дата> вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Филипповой К.А. от <дата> незаконным;
обязать МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Добровольской И.А. - Артёменко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, указывая, что требования исполнительного документа, которым на ответчика возложена обязанность устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем переустановки входной двери, исполнено в полном объеме, что подтверждается договором подряда на переустановку входной двери, актом выполненных работ. Однако <дата> судебный пристав-исполнитель Д.Е.П.. при повторном составлении акта совершения исполнительных действий зафиксировала, что решение суда не исполнено, не указав в акте, что дверь переустановлена и открывается наружу на 180 %.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Артёменко Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, заинтересованное лицо Волгину Н.В., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу N на Добровольскую И.А. возложена обязанность по устранению препятствия пользования жилым помещением квартиры <адрес> путем переустановки входной двери в квартиру N в данном доме.
<дата> на основании выданного судом исполнительного листа серии N от <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Добровольской И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
<дата> Добровольская И.А. заключила с ООО РСК "ТРИО" договор подряда на демонтаж металлической в квартире <адрес>, изготовление, доставку и установку входной металлической двери ST-VEL R86 с радиусом открывания двери 180 градусов, <дата> работы по которому выполнены подрядчиком, сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.
<дата> представитель Добровольской И.А. Артёменко Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю П.К.О.. с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на исполнение <дата> решения суда в полном объеме, представила приведенный выше договор подряда, акт приемки-сдачи выполненных работ.Постановлением от <дата>. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Филипповой К.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что для правильного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель осуществит выход на место совершения исполнительных действий для проверки исполнения решения суда должником.
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем при осуществлении проверки исполнения решения суда установлено, что дверь квартиры <адрес> при открывании блокирует выход из квартиры N. <дата> при повторном осуществлении выхода по указанному адресу установлено, что решение суда об устранении препятствий пользования жилым помещением должником не исполнено.
Обращаясь в суд с административным иском, Добровольская И.А. ссылалась на отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании ее заявления от <дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из анализа данной правовой нормы, окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен.
При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления. Для проверки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель осуществляет выход на место совершения исполнительных действий.
Статьей 64.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку для проверки исполнения решения суда необходимо осуществление выхода судебным приставом-исполнителем на место совершения исполнительных действий, только представление документов не достаточно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал оспариваемым постановлением от 19.03.2020 в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.
Таким образом, нарушения порядка рассмотрения заявления должника судебным приставом-исполнителем не было допущено. Как следствие признания незаконным оспариваемого постановления истица в порядке устранения нарушения просила обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое, соответственно, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом было установлено, что решение суда исполнено не было.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя не доказал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании постановления, вынесенного об отказе в удовлетворении заявления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Добровольской И.А. Артёменко Т.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
