Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-294/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., истца Ульбашева А.М., ответчиков - судебных приставов-исполнителей Нальчикского городского отделения судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Бегидова Б.А. и Шомахова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульбашев А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, к его Нальчикскому городскому отделению судебных приставов и к судебным приставам-исполнителям того же отделения Бегидову Б.А. и Шомахову М.В. об оспаривании действий и о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ульбашева А.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2020 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2018 года исковое заявление ФИО16 удовлетворено частично и в ее пользу из незаконного владения Ульбашева А.М. истребован земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратный метр, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
На основании исполнительного листа N от 11 июля 2018 года, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение приведенного судебного акта, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела (ныне отделения) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО12 постановлением от 1 августа 2018 года возбудил в отношении Ульбашева А.М. исполнительное производство N-ИП.
Приводя указанные обстоятельства и утверждая о том, что судебными приставами - исполнителями Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Бегидовым Б.А. и Шомаховым М.В. совершены в рамках упомянутого исполнительного производства неправомерные действия, а именно: ими были совершены исполнительные действия в нерабочее время 3 октября 2020 года, не в форменном обмундировании и без предъявления служебных удостоверений; ими же совершены 8 октября 2020 года действия по его выселению из расположенного на данном участке садового дома, тогда как такого требования названный исполнительный документ не содержит; ими же не были вручены и не направлены копии (процессуальных) документов, составленных при совершении 8 октября 2020 года, названных действий, Ульбашев А.М., указывая о нарушении такими действиями его прав, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, указав в нем в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и его упомянутое отделение, а также судебных приставов-исполнителей Бегидова Б.А. и Шомахова М.В., просил признать оспариваемые им действия последних незаконными, взыскав с названного управления компенсацию причиненного данными действиями морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Констатировав лишь пропуск административным истцом Ульбашевым А.М. срока обращения в суд за оспариванием указанных действий административных ответчиков - названных судебных приставов-исполнителей, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 23 ноября 2020 года поданное им административное исковое заявление целиком оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец Ульбашев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что на оспариваемые действия административных ответчиков - названных судебных приставов-исполнителей им были поданы жалобы, в том числе прокурору Кабардино-Балкарской Республики и руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, являющемуся относительно данных должностных лиц вышестоящим должностным лицом, на некоторые из которых по настоящее время не получены ответы, тогда как из ответа на одну из них - прокуратуры города Нальчика следует о незаконности данных действий, суд первой инстанции, не рассмотрев по существу его ходатайство об истребовании этих ответов и не объявив в судебном заседании перерыв для формулирования им позиции относительно соблюдения срока обращения в суд, пришел к необоснованному выводу о его пропуске.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и третьего лица ФИО16 доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ульбашевым А.М., выслушав возражения на нее ответчиков - судебных приставов-исполнителей Бегидова Б.А. и Шомахова М.В., и позицию прокурора Башиева Р.А., указавшего об отсутствии у представляемой им организации правового интереса в настоящем деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, именованным административным, Ульбашев А.М. заявил в нем исковые требования об оспаривании вышеперечисленных действий ответчиков - названных судебных приставов-исполнителей, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в частности его норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), и о возмещении причиненного данными действиями морального вреда, подлежащего, в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1,22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку исковое требование Ульбашева А.М. о возмещении морального вреда носит материально-правовой характер и оно находится в прямой взаимосвязи с его же исковыми требованиями об оспаривании действий ответчиков - названных судебных приставов-исполнителей, что, само по себе, исключает их разделение, Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела, возбужденного судом первой инстанции как административное, в порядке, как того требуют взаимосвязанные положения частей 1,5 статьи 16.1 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 33.1 ГПК Российской Федерации, гражданского судопроизводства.
При этом указанные нормы процессуального права не препятствуют применению при рассмотрении настоящего гражданского дела в части исковых требований истца Ульбашева А.М. об оспаривании действий ответчиков - названных судебных приставов-исполнителей положений КАС Российской Федерации, устанавливающих особенности такого их рассмотрения.
В то же время, отказывая в удовлетворении поданного истцом Ульбашевым А.М. искового заявления целиком, суд первой инстанции, как указывалось выше, обосновал обжалуемое решение лишь пропуском им срока обращения в суд относительно требований об оспаривании действий ответчиков - названных судебных приставов-исполнителей.
Статьей 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 той же статьи).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 той же статьи). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом (часть 7 той же статьи).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 той же статьи).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из приведенных законоположений в том их толковании, которое ему дано в указанном постановлении, следует, что суд первой инстанции при установлении факта пропуска административным истцом срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснить причины такого пропуска и при их уважительности решить вопрос о его восстановлении ему вне зависимости от того, подавалось ли или не подавалось им соответствующее заявление.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, административный истец Ульбашев А.М. в пределах упомянутого десятидневного срока подал на вышеперечисленные действия ответчиков - судебных приставов-исполнителей жалобы в различные органы государственной власти и в адрес различных должностных лиц, тогда как некоторые из этих жалоб, направленные для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, являющемуся относительно данных ответчиков вышестоящим должностным лицом, продолжали к моменту предъявления рассматриваемого искового заявления находится на его рассмотрении по существу.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуя с очевидность об уважительности причины пропуска истцом Ульбашевым А.М. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании тех же действий, являлись безусловным основанием для его восстановления.
При таком положении выводы суда первой инстанции о пропуске им указанного процессуального срока без уважительных причин а, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных им исковых требований, в том числе и о возмещении причиненного ему морального вреда, к которому, исходя из его характера, такой срок не применим, не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и сделаны при неправильном применении им норм процессуального права.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Ульбашева А.М. полностью только по основанию пропуска им указанного срока обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании вышеперечисленных действий ответчиков - названных судебных приставов-исполнителей без исследования иных обстоятельств, касаемых возникшего между сторонами спора, и, как следствие, без какого-либо рассмотрения по существу производного от них его же искового требования о возмещении морального вреда, подлежит, являясь незаконным и необоснованным, отмене.
Согласно же части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только по основанию пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
При таких условиях настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции следует, применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разрешить вопрос о вступлении в него в части искового требования истца Ульбашева А.М. о возмещении морального вреда надлежащего ответчика, а затем, рассмотрев поданный им иск по существу, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2020 года отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
