Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33а-294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33а-294/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Карташева Александра Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО7 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и содержащегося в нем требования о перечислении денежных средств, бездействия по ненаправлению копии постановления либо неприменению закона оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Карташев А.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тем основаниям, что 29 ноября 2017 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ года и копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные документы не основаны на требованиях решения от ДД.ММ.ГГГГ года по делу NN и не направлены на его исполнение, поскольку имеют с ним различия. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 при этом не учла денежные суммы, перечисленные его отцом, а также со счетов его матери до 19 сентября 2017 года, которых должно хватить для погашения задолженности. Кроме того, ФИО9 либо не применила статью 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября2007 г. "Об исполнительном производстве", либо не направила в его адрес копию соответствующего постановления.
В связи с указанными обстоятельствами просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства NN в части слов: задолженность по платежам "за жилую площадь", "включая пени", в размере "7 878,04 руб."; признать незаконным неприменение судебным приставом-исполнителем ФИО10 норм статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" или не направление в его адрес копии постановления о применении этой статьи; признать незаконным требование оспариваемого постановления перечислить на счет службы судебных приставов в период с 29 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года суммы 7 878,04 рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2017 года административное исковое заявление Карташева А.В. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 09 января 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Карташев А.В., ссылаясь на нарушение требований законодательства и его законных прав, просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось, так как оно по форме и содержанию соответствует требованиям КАС РФ, адрес электронной почты и номер телефона им не указаны, поскольку общение с судом их посредством невозможно достоверно зафиксировать, факса у него не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ, поскольку в нем не указаны номер телефона, факса, адрес электронной почты административного истца, а требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя сформулировано под условием, поскольку поставлено в зависимость от правовой оценки судом возникших правоотношений.
Оснований не согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.
Как следует из представленного материала, перечисленные требования закона административным истцом при предъявлении административного искового заявления соблюдены не в полной мере, что не оспаривается им в частной жалобе, из которой следует, что у Карташева А.В. имеется и телефон, и адрес электронной почты, однако он не желает сообщать их суду.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление было оставлено без движения обоснованно, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод судьи о ненадлежащей формулировке административным истцом его требований и необходимости устранения данного недостатка.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Требования административного истца в данной части заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11., их разрешение должно производиться исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований полагать, что данные требования заявлены под условием, судебная коллегия не усматривает.
Исключение из мотивировочной части определения указанного вывода не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку основания для оставления без движения административного искового заявления, предусмотренные ст. 125 КАС РФ, имелись.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что ненадлежащая формулировка административным истцом требований административного искового заявления является основанием для его оставления без движения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
