Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33а-2941/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Елене Николаевне, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, незаконным предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, незаконным бездействие по замене стороны (правопреемство),
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 6.07.2017 N***ИП и ***-ИП, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 12.07.2017 N***-СВ, предложения от 9.01.2018 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по замене правопреемником.
В обоснование иска указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 8 июня 2017 г., расторгнут кредитный договор от 11.02.2008 N ***, а также в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице ПАО "Банка ВТБ 24" взыскана с Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2 974 773, 13 руб. и госпошлина в размере 14 536,93 руб. с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру ***
Данное решение суда обращено к принудительному исполнению, выданы два исполнительных листа: ФС N *** от 8.06.2017, ФС N *** от 8.06.2017.
6.07.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. было возбуждено по исполнительному листу ФС N *** от 8.06.2017 исполнительное производство N ***-ИП в отношении должника Колмыковой М.А.; по исполнительному листу ФС N *** от 8.06.2017 - исполнительное производство N ***ИП в отношении должника Колмыкова Д.В.
12 июля 2017 исполнительные производства судебным приставом - исполнителем Черниковой Е.Н. объединены в сводное с присвоением N ***-СВ. На основании актом от 12 июля 2017 г. судебного пристава - исполнителя была арестована квартира *** г.Тамбова. Арестованное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по акту от 24 октября 2017 г.
21 декабря 2017 г. вторичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило судебного пристава - исполнителя Черникову Е.Н. и направило акт передачи арестованного имущества.
В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке 9.01.2018 судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить это имущество за собой.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. о возбуждении исполнительных производств от 6.07.2017, постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 12.07.2017 незаконными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как заявления о возбуждении исполнительных производств, направленные в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области были подписаны и направлены представителем ВТБ 24 (ПАО), в том время как взыскателем является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". К данным заявлениям была приложена копия доверенности представителя ВТБ 24 (ПАО) N1134 от 20.10.2016, согласно которой Выгузов А.А. уполномочен представлять интересы Банка ВТБ 24 (ПАО) при осуществлении исполнительного производства. Представлять интересы ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 -1" при осуществлении исполнительного производства, и в частности, обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ВТБ 24 (ПАО) не был уполномочен.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Черникова Е.Н. должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, так как заявление не подписано взыскателем или его представителем и отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия действовать от имени и в интересах взыскателя - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 -1" в исполнительном производстве. Выносить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, судебный пристав-исполнитель также не имела права.
Постановление о возбуждении исполнительных производств от 6.07.2017, как и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 12.07.2017 в адрес взыскателя - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 -1" не направлялись. Предложение от 9.01.2018 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем - квартиры *** г. Тамбова было направлено судебным приставом-исполнителем также в адрес ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) заявлением от 18.01.2018 выразил свое согласие об оставлении за собой заложенного имущества. Между тем, судебный пристав-исполнитель не имел права направлять ВТБ 24 (ПАО) предложение об оставлении за собой заложенного имущества, поскольку Банк не являлся взыскателем и не обладал правами взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2018 г., вступившего в законную силу 18 марта 2018 г., была произведена замена взыскателя - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 -1" на Банк ВТБ (ПАО). В нарушении статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Черникова Е.Н. на основании определения суда не произвела замену стороны в исполнительном производстве с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на Банк ВТБ (ПАО), чем совершила бездействие. Полагает, что ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", как сторона исполнительного производства, согласно ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выбывало, а Банк ВТБ (ПАО) в связи с этим, не являлся стороной исполнительного производства, то предлагать последнему, как взыскателю, ему не являющемуся, оставить не реализованное имущество за собой, со всеми последующими, присущими данным правоотношениям, гражданско-правовыми последствиями, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований.
Таким образом, предложение от 9.01.2018 на имя ВТБ 24 (ПАО) об оставлении не реализованного в принудительном порядке заложенного имущества, является незаконным, не влечет и не может повлечь за собой для Банка ВТБ (ПАО) какие-либо гражданско-правовые последствия. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2018 г. по делу ***, вступившем в законную силу, в рамках сводного исполнительного производства были признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.Н. от 19 января 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества и акт от 19 января 2018г. Оспариваемые постановления, предложение и бездействие судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.Н. нарушают права и законные интересы (создают угрозу нарушения прав и законных интересов) Банка ВТБ (ПАО), так как в рамках сводного исполнительного производства, на Банк ВТБ (ПАО) были возложены права и обязанности взыскателя, в результате фактического осуществления прав и исполнения обязанностей, в отсутствие реального юридического осуществления полномочий взыскателя, и Банк может быть лишен законного права залогодержателя.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Банка ВТБ (ПАО) отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Мотивирует доводы жалобы тем, что в материалы административного дела N *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. не были предоставлены и другие материалы исполнительного производства, имеющие значение для вывода о пропуске Банком ВТБ (ПАО), срока обращения в суд и невозможности его восстановления. В частности не предоставлялись постановления судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 18 апреля 2018 г. N ***-ИП и N ***-ИП.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции должен был рассматривать данный вопрос ни с позиции ознакомления представителя Банка ВТБ (ПАО) с материалами административного иска N 2***, а с позиции полного ознакомления с материалами исполнительного производства, где имеются все обжалуемые постановления и в системной связи с вопросом о бездействии судебного пристава по правопреемству. Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что срок обращения Банка ВТБ (ПАО) с административным иском не пропущен. А если и срок был пропущен, то вопрос о его восстановлении должен был быть решен судом первой инстанции с целью не оставления незаконных обжалуемых постановлений и согласно имеющимся в рассмотренном деле доказательствам.
Обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства, при ознакомлении представителей Банка ВТБ (ПАО), данные постановления о правопреемстве от 18.04.2018г., отсутствовали.
Считает, что нельзя считать законными постановления от 18 апреля 2018г., если судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, вновь, повторяет одну и туже ошибку указывая ВТБ 24 (ПАО) взыскателем, которым он не являлся, поскольку взыскателем являлось другое юридическое лицо - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", расположенное по другому адресу. Доказательств направления копий указанных постановлений о правопреемстве взыскателям отсутствуют.
Следовательно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для полной отмены решения суда и принятия другого решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2017 г., вступившего в законную силу 8 июня 2017г., расторгнут кредитный договор от 11.02.2008 N***, взыскана в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице ПАО "Банк ВТБ 24" с Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2974773 руб. 13 коп., госпошлина в размере 14536 руб. 93 коп. с каждого, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру *** г. Тамбова, принадлежащую Колмыкову Д.В. и Колмыковой М.А., реализуемую с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 4325200 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. от 6 июля 2017 г. были возбуждены исполнительные производства N***-ИП и N***-ИП в отношении должников Колмыковой М.А. и Колмыкова Д.В. соответственно, по предмету исполнения - обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру *** г. Тамбова, принадлежащую Колмыкову Д.В., Колмыковой М.А., реализуемую с публичных торгов.
12 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 6.07.2017 N***-ИП и N***-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N***-СВ.
12 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиру *** г. Тамбова, и которое в последующем было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
9 января 2018 г., в связи с не реализацией в принудительном порядке указанной квартиры на вторичных торгах, признанных несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.Н. вынесено предложение взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.
Предложение от 9 января 2018 г. было получено представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) в этот же день.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а также оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя по замене стороны правопреемником незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Исходя из материалов дела, представитель Банка ВТБ (ПАО) с настоящим административным иском обратился в суд 28 марта 2019 года, указывая на нарушение прав Банка, которое связывает с незаконными, по его мнению, постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. о возбуждении исполнительных производств от 6.07.2017, об объединении в сводное исполнительное производство от 12.07.2017, предложением от 9.01.2018 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем.
Таким образом, юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав. Исходя из изложенного и представленных материалов, в настоящем случае, юридически значимым моментом является период, когда Банк ВТБ (ПАО) узнал об оспариваемых постановлениях.
Как установлено судом первой инстанции, начиная с 19 сентября 2018 г. в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находилось административное дело N2а-2373/2018 по административному иску Колмыкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2018г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры взыскателю Банк ВТБ (ПАО) и акта от 19 января 2018г., которым это имущество передано данному взыскателю. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2018 г. требования Колмыкова Д.В. были удовлетворены в полном объеме.
В рамках данного в суд были представлены и исследованы оспариваемые постановления предложение оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, которое было получено непосредственно Банком ВТБ (ПАО) 9 января 2018 г.
Учитывая, что по данному делу Банк ВТБ (ПАО) являлся заинтересованным лицом, которое реализовало свои права, предусмотренные статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, представитель Банка был ознакомлен с материалами дела 9 ноября 2018 г., принимал участия в рассмотрении дела, подавал апелляционную жалобу на решение суда. Соответственно, административный истец располагал сведениями о вынесении оспариваемых постановлений, поскольку они исследовались в рамках вышеуказанного административного дела.
Помимо этого Банк, получив предложение от 9.01.2018, подал 18.01.2018 заявление от имени ВТБ (ПАО) о своем согласии на оставлении квартиры за собой, в связи с чем платежным поручением N28091 от 6.09.2018 перечислил денежные средства в размере 240 052,99 руб., как разницу по кредитному договору с Колмыковым Д.В.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что административный истец не мог не знать о вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 6.07.2017, об объединении в сводное исполнительное производство от 12.07.2017, о принятом предложении от 9.01.2018 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, и соответственно о нарушении своих прав.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском срока обжалования, отклонив ходатайство о его восстановлении, при этом каких-либо допустимых доказательств невозможности своевременно оспорить постановления судебного пристава - исполнителя административным истцом не представлено. Несмотря на то, что в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.
Судебной коллегией при рассмотрении дела уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.
Ссылка автора жалобы на то, что о нарушении своих прав административный истец узнал 21 марта 2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, следовательно, обратился в суд в установленный законом срок, является несостоятельной и опровергается материалами дела и основана на неверном толковании закона.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.Н. по замене стороны правопреемником и незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 18 апреля 2018 г. N***-ИП N***-ИП, были рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно отклонены, в силу следующего.
Исходя из смысла статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2018г., произведена замена истца (взыскателя) - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу N*** по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колмыкову Д.В. и Колмыковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, на Банк ВТБ (ПАО).
18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н., на основании указанного определения суда, вынесены постановления о замене по исполнительным производствам от 6 июля 2017 г. N***-ИП и N***-ИП взыскателя правопреемником - Банк ВТБ (ПАО).
Постановления судебного - пристава исполнителя были утверждены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, что подтверждается соответствующими цифровыми подписями на самих постановлениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.Н. бездействия относительно не осуществления замены взыскателя на правопреемника по названным исполнительным производствам в соответствии с законом.
При этом оснований сомневаться в дате вынесения постановлений о замене правопреемника у судебной коллегии не имеется, и объективных доказательств этому представлено не было. Ссылка на указание в них "ЭП метка времени не прошла проверку" не свидетельствует об иной дате вынесения, не может повлечь их отмену, поскольку дата электронной подписи - 18.04.2018.
Также не является основанием для отмены этих постановлений, указание в них в качестве взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), который был заменен на Банк ВТБ (ПАО), поскольку не влияет на права и интересы надлежащего правопреемника и не возлагает, каких- либо обязанностей на указанное юридическое лицо. Кроме этого следует отметить, что в резолютивной части решения суда от 27 апреля 2017 г. указано на то, что денежные суммы взысканы в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", но в лице ПАО "Банк ВТБ 24".
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
