Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года №33а-2941/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33а-2941/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Цоя А.А., Клименко А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Цоя А.А. частную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат Томской области" Труш М.Ю. на определение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ганюшкина Игоря Геннадьевича о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Томской области от 02.06.2016,
установила:
Ганюшкин И.Г. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Томской области, призывной комиссии Томской области, Военно-врачебной комиссии Томской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Томской области от 02.06.2016 о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2017 иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом N 1/У от 02.06.2016. Взыскано с Военного комиссариата Томской области в пользу Ганюшкина И.Г. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 53000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1171 рублей в счет возмещения расходов, связанных с необходимостью участия в проведении судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02.06.2017 указанное решение Советского районного суда г. Томска отменено в части удовлетворения административного иска Ганюшкина Игоря Геннадьевича об отмене решения призывной комиссии Томской области от 02.06.2016, по делу принято новое решение в указанной части, которым отказано в удовлетворении указанной части административного иска.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Военного комиссариата Томской области Труш М.Ю. - без удовлетворения.
Ганюшкин И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание административный истец не явился.
Представитель административного ответчика Труш М.Ю. в судебном заседании полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.
Обжалуемым определением заявление Ганюшкина И.Г. удовлетворено частично. С Военного комиссариата Томской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФКУ "Военный комиссариат Томской области" в частной жалобе просит определение суда отменить, во взыскании расходов на представителя отказать, поскольку в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг Ганюшкину И.Г. представлен договор от 15 августа 2016г., с приложением, актом оказанных услуг. Как отражено в данных документах, предметом соглашения является составление административного искового заявления, составление отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб. Однако исполнитель по данному договору Г. в качестве представителя Ганюшкина И.Г. к участию в деле не допускался, ни в каких процессуальных действиях не участвовал, не подписывал ни одного документа в деле. В судебных заседаниях Ганюшкин И.Г. участвовал без представителя. Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска от 09.02.2017 в части удовлетворения административного иска Ганюшкина И.Г. об отмене решения призывной комиссии Томской области от 02.06.2016 отменила и отказала в иске в указанной части. Оспариваемое решение призывной комиссии отменено и не нарушает прав истца.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск удовлетворен частично, несение расходов подтверждено договором N 1508-06/16 от 15.08.2016, актами выполненных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны - Военного комиссариата Томской области частично в размере 2000 рублей.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что административным истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания Лекс Про" и Ганюшкиным И.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N 1508_06\16 от 15.08.2016, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов, оказание устных консультаций, составление документов, жалоб, отзывов, ходатайств и иные действия согласно приложению к указанному договору.
По названному договору Ганюшкиным И.Г. внесены денежные средства в общем размере 35000 рублей согласно квитанциям от 19.08.2016, от 29.08.2016, от 05.09.2016, от 09.09.2016, от 15.09.2016, от 18.10.2016, от 28.11.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 31.03.2017, от 05.07.2017 и актам об оказании услуг по составлению иска, ходатайства, устной консультации.
Факт осуществления оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от указанных дат.
Данные расходы понесены Ганюшкиным И.Г. в связи с рассмотрением указанного выше дела. То обстоятельство, что лицо, оказывающее юридические услуги, в судебном разбирательстве непосредственного участия не принимало, правового значения не имеет, поскольку участие в деле представителя истца не является обязательным, юридическая помощь может заключаться в виде устных консультаций, составления документов и ходатайств.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что административный иск удовлетворен частично, с административного ответчика в пользу административного истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определяя размер названных расходов в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера выполненной представителем административного истца работы.
При оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя надлежит учитывать принцип разумности и справедливости с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовку представителем письменных документов (административного иска, ходатайств), судебная коллегия находит, что сумма в размере 2 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции отменено, а потому расходы не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции отменено частично.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат Томской области" Труш Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка