Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33а-2941/2018
02.08.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Егоровой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Петрова П. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2018 по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" (далее - административный истец, должник) возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП (в настоящее время - (.....)-ИП). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 10.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Считая, что требования исполнительного документа исполнены, имеются основания для окончания исполнительного производства, административный истец просил суд признать постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2018, о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С выводом суда в мотивировочной части решения не согласен Петров П.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, исключить из мотивировочной части абзац второй страницы 3 судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что наличие или отсутствие воды в квартире N (...) является юридически значимым обстоятельством, поскольку судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты меры для разрешения вопроса о том, кто должен обеспечить подключение указанной квартиры к магистральным сетям.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с вынесенным по делу судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время ему препятствуют в подключении его квартиры к сетям.
Судебный пристав-исполнитель Хлыстова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что в настоящее время обеспечен беспрепятственный доступ транспортировки воды по существующим сетям на всем протяжении (...) до квартиры Петрова П.В., непосредственное подключение квартиры Петрова П.В. к сетям на должника не возложено и должно производится за счет взыскателя. В случае чинения взыскателю препятствий в этом со стороны должника он вправе ходатайствовать о возобновлении исполнительного производства.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2017, требования Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, действующей в интересах Петрова П. В., к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" о понуждении к совершению действий удовлетворены частично. На Потребительский кооператив "УНИВЕРСИТЕТ 2003" возложена обязанность по обеспечению беспрепятственной транспортировки воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по (...) в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры N(...). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП, оконченное 23.08.2017.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом от 02.10.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (...)ИП (исполнительному производству присвоен (.....)-ИП).
27.03.2018 должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.
10.04.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 20.04.2018 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивированное тем, что при вынесении постановления не проведены действия по выяснению обстоятельств неисполнения судебного решения, а именно: не получены объяснения представителя должника о причинах неисполнения судебного акта, не запрошены сведения из водоснабжающей организации о причинах прекращения воды.
Постановлением от 04.05.2018 исполнительное производство окончено за фактическим исполнением требований исполнительного документа. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства оспаривается в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а исполнительное производство окончено.
Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.
Заинтересованным лицом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, оспорена мотивировочная часть решения в части выводов суда о том, что: "доводы заинтересованного лица Петрова П.В. о неисполнении судебного акта, основанные на отсутствии в его квартире холодного водоснабжения, судом признаются ошибочными, поскольку из имеющихся в материалах исполнительного производства фотоматериалов следует, что технологическое подсоединение участка водопровода от магистрали холодного водоснабжения, проходящей по 3(...), до квартиры истца не осуществлено. Обязанность по подключению водопроводного ввода на квартиру истца к магистральному водопроводу судебным актом от 01.03.2017 на административного истца не возложена, в связи с чем оснований для суждений об исполнении решения суда по наличию или отсутствию воды в квартире истца не имеется".
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2017 на должника возложена обязанность обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по (...), в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры N (...). В удовлетворении требований о возложении на должника обязанности по подключению квартиры Петрова П.В. к сетям холодного водоснабжения отказано.
Таким образом, само по себе отсутствие воды в квартире Петрова П.В., при условии нечинения должником препятствий по технологическому подключению квартиры Петрова П.В. к сетям холодного водоснабжения, действительно не свидетельствует о неисполнении решения суда.
Как установлено материалами исполнительного производства, должником обеспечена транспортировка воды до дома, в котором находится квартира Петрова П.В., технологическое присоединение квартиры Петрова П.В. к водопроводной сети является обязанностью самого Петрова П.В., доказательств чинения препятствий к этому со стороны должника в материалы настоящего дела не представлено.
Указание подателя жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 14.06.2018 по административному делу (...) не влечет изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
В силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
В связи с тем, что представителем Петрова П.В. - Соколовым Э.М. оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, постольку необходимо произвести возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Петрова П. В. - без удовлетворения.
Возвратить Соколову Э. М. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.06.2018, операция (...).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
