Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 сентября 2018 года №33а-2941/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2941/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-2941/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО7, УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 9 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО7 в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, изложенный в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО7 находится сводное исполнительное производство N по которому она является должником. В феврале 2018 г. она получила согласие Агентства ипотечного жилищного кредитования на оплату ее долгов по ипотечному кредиту по программе помощи заемщикам с условием отсутствия на момент оформления документов каких-либо обременений в отношении предмета ипотеки- <адрес>. После этого она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене обременений, который отказал в его удовлетворении, что она считает незаконным, так отказ в снятии обременений нарушает ее права и законные интересы, препятствует в оформлении документов о государственной поддержке и не способствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 о снятии запретов в отношении имущества последней - <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО10, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ВТБ" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в указанной норме, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч.1 пп. 1 и 5 ч.3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумага, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п.7 ч.1 ст. 64, чч.1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящемуся у него или у третьих лиц.
Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по ипотеке в размере 50048 руб. 12 коп.( N), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО Альфа-Банк о взыскании 110763 руб. 40 коп. (N), ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ВТБ ПАО задолженности по кредитным платежам в размере 1311604 руб. 92 коп. (N), ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Альфа-Банка задолженности по кредитным платежам в размере 201413 руб. 85 коп. (N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест в виде объявления запрета на распоряжение имуществом принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении этого имущества - <адрес>, регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрено ходатайство ФИО10 о снятии запретов в отношении имущества должника - квартиры расположенной по адресу: <адрес> с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями норм материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и прав заявителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из ходатайства ФИО10 ходатайство о снятии запретов в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заявлено административным истцом в целях оформления документов на реструктуризацию долга по ипотечному кредиту за счет средств государства как инвалиду 1 группы и матери 3-х детей с приобщением к ходатайству письма банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного письма усматривается, что обращение ФИО10 о реструктуризации ипотечного кредита по программе помощи отдельным категориям заемщиков рассмотрено и ей сообщено, что для участия в программе необходимо предоставить полный пакет документов и заявление согласно Приложению к настоящему письму и ФИО10 проинформирована о том, что в случае принятия положительного решения для проведения реструктуризации ипотечного кредита ей необходимо обеспечить отсутствие запретов на совершение регистрационных действий с квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент разрешения судебным приставом-исполнителем настоящего ходатайства решение по программе помощи отдельным категориям заемщиков в порядке установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373, от 11.08.2017 N 961 в отношении ФИО10 принято не было.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО10 о снятии запретов в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - <адрес> не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника в исполнительном производстве, тем более, что указанная квартира является залоговым имуществом в силу закона, который сохраняется до полного погашения должником кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры к исполнению судебных актов путем направления исполнительных документов в Пенсионный фонд для обращения взыскания на доходы должника, основанием к отмене решения суда не являются, так как отказ в удовлетворении заявленного ФИО10 ходатайства является мерой обеспечения решений суда и гарантией прав и законных интересов взыскателей и способствует полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильно истолковал закона, что в силу п.3 ч.2 и п.3 ч.3 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене решения, являются несостоятельными.
Как следует из решения суда первой инстанции судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно применено закон подлежащий применению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать