Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года №33а-2940/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2940/2021
от 24 июня 2021 года N 33а-2940/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Батарлыкова А.И. по доверенности Рябковой Е.А., представителя Александровой А.Г. по доверенности Зингер Т.М., представителя Беляева Ю.Л. по доверенности Дурягина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Александровой А.Г., Батарлыкова А.И., Беляева Ю.Л. к Бушуевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 Агуровой Е.В., ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Бушуевой Е.А. - Проворова Е.Л., представителя административного истца Батарлыкова А.И. - Рябковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Малоэтажка 035" является собственником земельного участка с кадастровым номером N... с <ДАТА>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно этим же данным в отношении участка имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу Батенёва А.В., Батенёвой С.Ю.
<ДАТА> между ООО "Малоэтажка 035" (застройщик) и Александровой А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером N... многоквартирный жилой дом по <адрес> - 3-этажный на 34 квартиры со строительным объемом ... куб.м, общей площадью ... кв.м, на земельном участке площадью ... кв.м, расположенному по адресу: <адрес>-а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N... общей площадью ... кв.м на 3 этаже жилого дома.
<ДАТА> между ООО "Малоэтажка 035" (застройщик) и Батарлыковым А.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером N... многоквартирный жилой дом по <адрес> - 3-этажный на 34 квартиры со строительным объемом ... куб.м, общей площадью ... кв.м, на земельном участке площадью 3 468 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N... общей площадью ... кв.м на 1 этаже жилого дома.
Согласно пункту 5.4 договоров способом обеспечения исполнения обязательств застройщика по договорам является залог земельного участка с кадастровым номером N... и залог прав на жилой дом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу N... по иску ООО "Компания "Бодрость" к администрации города Вологды удовлетворены исковые требования: разрешение на строительство N..., выданное Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на строительство многоквартирного жилого дома признано недействительным, на администрацию города Вологды возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "Бодрость".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2018 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
В рамках возбужденных в отношении ООО "Малоэтажка 035" исполнительных производств, 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП был произведен выход на место, согласно которому ООО "Малоэтажка 035" финансово-экономическую деятельность по адресу <адрес> не осуществляет, имущества должника не обнаружено.
Решением Вологодского городского суда от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 ноября 2018 года, расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <ДАТА>, заключенный между ООО "Малоэтажка 035" и Бушуевым М.А., Бушуевой Е.А., с ООО "Малоэтажка 035" в пользу каждого из участников долевого строительства взысканы сумма основного долга в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении ООО "Малоэтажка 035" в пользу Бушуевой Е.А., предмет взыскания - задолженность в размере ... рублей.
При этом в ОСП по г.Вологде N 2 УФССП по Вологодской области в отношении ООО "Малоэтажка 035" находилось на исполнении сводное исполнительное производство N...-СД на общую сумму долга ... рублей.
05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области в адрес ООО "Малоэтажка 035" было выдано предупреждение о злостном неисполнении судебного акта, согласно которому задолженность составляет ... ... рублей ... копейки.
15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Малоэтажка 035".
15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:242, принадлежащий должнику на праве собственности.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> обращено взыскание на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N..., принадлежащий на праве собственности ООО "Малоэтажка 035". Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Согласно отчету N... от <ДАТА> рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером N... - составляет ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области от 03 марта 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере ... рублей.
30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области была оформлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества и вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию на открытых торгах.
30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с получением 30 июля 2020 года извещения о не реализации имущества в месячный срок, установлена новая ена в размере ... рублей.
15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области взыскателям (Батенёву А.В., Батенёвой С.Ю., Бушуеву М.А., Бушуевой Е.А., ГУ ФРО ФСС РФ, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства Вологодской области, Журину Е.Н., МИФНС России N 11 по Вологодской области, МИФНС России N 13 по Вологодской области, ООО "НИКСАН", ООО Компания "Бодрость", АО "ВОЭК") направлено предложение об оставлении имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно в сумме ... рублей.
В ответ на данное предложение ГУ ВРО ФСС РФ, Департамент строительства Вологодской области, Батенёвым А.В. указано на отказ от предложения.
26 октября 2020 года данное предложение было получено Бушуевой Е.А., 29 октября 2020 года Бушуевой Е.А. оформлено согласие на принятие предложения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области от 29 октября 2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника - земельный участок с кадастровым номером N... стоимостью ... рублей - передан взыскателю Бушуевой Е.А., при этом на нее возложена обязанность перечислить на депозитный счет ОСП разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области от 09 ноября 2020 года снят арест на земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области от 10 ноября 2020 года распределены денежные средства, поступившие от Бушуевой Е.А. в размере ... рублей, между взыскателями по сводному исполнительному производству.
Постановлениями 06 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года исполнительные производства были окончены (частично - на основании исполнения требований, частично - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
14 января 2021 года Александрова А.Г. и Батарлыков А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Бушуевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 Агуровой Е.В., ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование требований указали, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Бушуевой Е.А. нарушает их права как залогодержателей земельного участка, поскольку в постановлении не указано, что передача производится с обременением данного имущества.
Просили признать сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке земельного участка должника площадью ... кв.м с кадастровым номером N..., оформленную в виде постановления судебного пристава-исполнителя Агуровой Е.В. от <ДАТА>, взыскателю Бушуевой Е.А. недействительной.
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, административные истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области, выразившиеся в оценке и реализации имущества ООО "Малоэтажка 035" в виде земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м, без учета и указания об имеющихся обременениях на земельный участок - договоров о строительстве многоквартирного дома с Александровой А.Г., Батарлыковым А.И.; в передаче нереализованного в принудительном порядке земельного участка Бушуевой Е.А. Также просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 УФССП по Вологодской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела от Беляева Ю.Л. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в обоснование требований указано, что он также является залогодержателем указанного земельного участка, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены и его права. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Требования сформулированы аналогично первоначально заявленным.
Решением Вологодского городского суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Батарлыкова А.И. по доверенности Рябкова Е.А., представитель Александровой А.Г. по доверенности Зингер Т.М., представитель Беляева Ю.Л. по доверенности Дурягина А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указывают, что суд фактически ограничил истцов в выборе способа защиты своего права, признав недобросовестными их действия по не расторжению договора, а также лишил их судебной защиты, указав на злоупотребление, связанное с длительным не обращением истцов за судебной защитой своего права. Судом не учтено, что с момента расторжения договора участия в долевом строительстве ответчик Бушуева Е.А., как и другие взыскатели по исполнительному производству, не являлись ни залогодержателями данного земельного участка, ни участниками долевого строительства, и утратили преимущественное право на получение жилья и денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Батарлыкова А.И. Рябкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель административного ответчика Бушуевой Е.А. Проворов Е.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таких условий в рамках настоящего дела не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства и, учитывая, что действия судебного пристава в части произведенной оценки, реализации земельного участка и передаче нереализованного в принудительном порядке земельного участка взыскателю полностью соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующих обстоятельств.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как следует из статьи 87 указанного закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника, исходя из требований пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Понятие залога дано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Как указано в статье 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.
В статье 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей.
Судом установлено, что в 2016 году административными истцами были заключены договоры долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Малоэтажка 035". Аналогичными участниками долевого строительства также являлись Батенёвы и Бушуевы.
Впоследствии разрешение на строительство, выданное застройщику, было признано недействительным, многоквартирный дом построен не был.
Участники долевого строительства Батенёвы и Бушуевы, обратившись в суд, расторгли заключенные договоры и взыскали с застройщика уплаченные денежные средства.
К ранее возбужденному сводному исполнительному производству в отношении застройщика были присоединены исполнительные производства по взыскателям - дольщикам.
В связи с отсутствием у должника денежных средств, судебным приставом -исполнителем были предприняты меры по аресту и оценке единственного находящегося в собственности застройщика имущества - земельного участка. Решением суда были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.
После совершения предусмотренных законодательством мероприятий по оценке имущества, направлению на реализацию, возврату, и повторной реализации по сниженной цене, которая также не состоялась, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по исполнительному производству были направлены предложения об оставлении объекта за собой с одновременной выплатой денежных средств в разнице между задолженностью.
Данное предложение было принято взыскателем Бушуевой Е.А., в связи с чем с земельный участок был передан ей, с имущества снят арест, а она, в свою очередь, перечислила на депозитный счет ОСП денежные средства в виде разницы между задолженностью ООО "Малоэтажка 035" перед ней и стоимостью имущества, определенной оценщиком.
Таким образом, учитывая, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Как верно отметил суд, торги по реализации земельного участка были открытыми, административные истцы имели право в них участвовать, однако этого не сделали, доказательств наличия денежных средств для перечисления на депозитный счет ОСП с целью передачи им предмета залога не представили.
В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем указанные положения не освобождают административных истцов от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батарлыкова А.И. по доверенности Рябковой Е.А., представителя Александровой А.Г. по доверенности Зингер Т.М., представителя Беляева Ю.Л. по доверенности Дурягина А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка